порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 инспекцией принято решение от 12.05.2015 № 3?В, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислен ЕСХН в сумме 4 493 138 рублей, начислены пени в сумме 46 791 рубль, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 810 237 рублей, за неполную уплатуЕСХН . Основанием для начисления налога, пени и санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСХН в связи с неправомерным учетом в качестве расходов затрат, понесенных на содержание восьми рыбопромысловых судов (основных средств), не используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в 2013 году. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 26.1, статей 252, 253, 254, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового
общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу № А46-10377/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.02.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - инспекция) от 13.02.2019 № 08-18/2дсп в части начисления 2 497 128 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 544 752,50 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСХН , 490 116,60 рублей штрафа за неполную уплату ЕСХН, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.02.2020, постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.06.2020, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплатыЕСХН , налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Судом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур. В 2014-2016 годах предприниматель применял специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог. Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке,
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2017 № 10-20/014дсп и вынесено решение от 14.03.2018 № 10-16/03713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН ) за 2014 год в сумме 283 493 рублей, за 2015 год в сумме 753 705 рублей, за 2016 год в сумме 19 361 рубля, а всего в сумме 1 056 559 рублей, пени в общей сумме 253 726 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122
доначислены НДС, ЕСХН, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов связано с выводом о создании обществом формального документооборота с взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» (далее – ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг») в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате налогов на размер налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.10.2020 № 15-18/2846@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа в части начисления НДС, ЕСХН и пени оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ГУП ОПХ «Красавское», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе проверки установлена не полная уплата: ЕСХН в сумме 144746 руб.; транспортного налога в сумме 556 руб.; завышение убытков в сумме -711710,92 руб.; не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 4222856 руб. и в сумме 18179 руб.; не полная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1793 руб. 30 июля 2008 года инспекцией вынесено решение № 10/23, которым ГУП ОПХ «Красавское» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по за неполную уплату ЕСХН
налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае с него подлежат взысканию пени. Судом первой инстанции установлено и из оспариваемых решений инспекции от 04.03.2019 № 27822 и № 27823 следует, что налоговым органом установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неполная уплата ЕСХН за 4 квартал 2016 года в сумме 1110238 руб. в результате завышения по налогооблагаемой базе сумм расходов за 2015 год и убытка за 2016 год. В соответствии с пунктом 5 статьи 346.9 НК РФ единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьей 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по
каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводители и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. В соответствии со статьей 346.7 НК налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год. Согласно частям 5 - 6 статьи 346.9 НК РФ уплата ЕСХН и авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу производится налогоплательщиками по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьей 346.10 НК РФ для подачи налоговой декларации. В соответствии с частью 1 статьи 346.10 НК РФ налогоплательщики по истечении налогового периода представляют в налоговые органы налоговые декларации: организации - по месту своего нахождения; индивидуальные предприниматели - по месту своего жительства. Налогоплательщики представляют
добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уклонился от уплаты налогов за 2007 год в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 11 966 877,30 рублей. Эти, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей – ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, о возникновении задолженности по уплате налогов и сборов на предприятии ООО в результате незаконного перехода предприятием на форму налогообложения по уплате ЕСХН . Так, согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что она подала заявление в налоговый орган о переходе на ЕСХН по поручению ФИО1, который на предприятии являлся генеральным директором и имел неограниченную власть. В период нахождения предприятия по уплате ЕСХН она неоднократно докладывала ФИО1 об утрате права предприятия по уплате этого налога, однако последним ее доклады были проигнорированы. Показаниям ФИО9 оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому
производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года. Условием, позволяющим применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, является осуществление налогоплательщиком процесса производства, а также получения доходов от ее реализации. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплатуЕСХН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога (статья 346.3 НК РФ). Пункт 3 статьи 346.1 НК РФ устанавливает, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для
ст.346.5, 254, 255 НК РФ, на основании чего делает вывод, что включение в налоговую декларацию сведений о расходах на оплату услуг ООО «Ви-персонал» правомерно. То, что он подписывал декларации, свидетельствовало лишь о том, что они составлены вовремя, соответствующими должностными лицами. Подписывал ли он декларации 2013, 2014 годов на бумажных носителях, не помнит. В материалах уголовного дела они отсутствуют. В 2013 году по результатам выездной налоговой проверки (акт № от 25 августа 2014 года) о уплатеЕСХН за 2012 год (т.4 л.д.90), налоговая инспекция не отнесла сделки с ООО «Ви-персонал» к мнимым. В п.2.3.2 акта проверки указано, что в соответствии с п.2 ст.346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения, ООО «Витязь-авто», уменьшает полученные доходы на понесенные расходы (т.4 л.д.112). Данные выводы налоговой проверки свидетельствуют о добросовестном внесении аналогичных данных о затратах на услуги ООО «Ви-персонал» в декларацию ООО «Витязь-авто» за 2014 год. асхождений по результатам выездной налоговой с данными предприятиями не
