задолженности перед ФИО1 в размере 500 000 руб. – основной долг, 4 100 руб. – расходы по уплатегоспошлины, должником суду не представлено. Учитывая, что задолженность ООО «ИТК» превышает 300 000 руб. и обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, у ООО «ИТК» имеются признаки банкротства, установленные в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в силу статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что должник - ООО «ИТК» находится в стадии ликвидации. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением
ОАО «Часовой завод «Чайка»; при этом результаты деятельности Обществ не создавали конечного товарного продукта, не могли быть самостоятельно реализованы на сторону, а были предназначены исключительно для выпуска продукции ОАО «Часовой завод «Чайка». Об этом свидетельствуют названия и технологические функции Обществ с ограниченной ответственностью. Отсутствие деловой цели, кроме получения налоговой выгоды, подтверждается следующими обстоятельствами: учреждением обществ самим ОАО «Часовой завод «Чайка», руководителями Завода и по инициативе руководства Завода, уплатой Заводом госпошлины за регистрацию ООО и взносов в уставный капитал за физических лиц – учредителей , разрывом при создании обществ единого технологического процесса производства продукции завода, нахождением обществ в помещениях завода, отсутствием собственных основных средств (помещений, оборудования) и договоров аренды, отсутствием производства и самостоятельной реализации обществами собственной продукции и деятельность исключительно в интересах Завода, наличием взаимозависимости в связи с нахождением на руководящих должностях обществ бывших начальников цехов и служб ОАО «Часовой завод «Чайка», выполнением работниками обществ на ОАО «Часовой завод «Чайка» тех
через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора) должен быть подтвержден платежным документом, позволяющим установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком, либо его представителем, уполномоченным для представления интересов налогоплательщика в налоговых правоотношениях, и именно за счет собственных денежных средств налогоплательщика. Согласно квитанции от 30.06.2008 года плательщиком госпошлины выступила ФИО4, являющаяся учредителем ООО «МеталлСтиль», но не являющаяся в свете решения общего собрания учредителей (л.д. 33) заявителем при регистрации ООО «МеталлСтиль», обратившимся в Инспекцию за совершением юридически значимого действия, за которое должна быть уплачена госпошлина. В учредительном договоре от 26.06.2008 года имеется указание о том, что участники ООО «МеталлСтиль» обязались нести расходы по его
РФ) и п.5 ст.51 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и ответчик полагает, что документы, представленные для государственной регистрации с нарушениями, фактически отсутствуют. Кроме того, по мнению налогового органа, при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина, поскольку в графе «плательщик», представленного входе регистрации чек-ордера, подтверждающего уплатугоспошлины, стоит фамилия ФИО2, а не ФИО4, которая являлась заявителем по государственной регистрации, отказ в которой оспаривается по данному делу. Заявитель считает, что вышеуказанное Решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, как учредителя и исполнительного органа реорганизуемого юридического лица, полагает, что все необходимые документы для регистрации налоговому органу были представлены, и оснований для отказа заявителю у ответчика не имелось. Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Основания к отказу в государственной регистрации юридических лиц перечислены
в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» задолженность в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплатегоспошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 20 000, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не было представлено доказательств, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения. Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северный Альянс». 04.04.2014 между ООО «ЕСК» и ООО «Северный Альянс» был заключен договор поставки, по
