исполнены обязательства по уплате задолженности за эксплуатационное обслуживание здания в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него долга в заявленном размере и, признав правомерным начисление неустойки на основании пункта 10.9 договора за нарушение срока оплаты долга, а размер неустойки правильным, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оказание эксплуатационных услуг иным лицом и доказательств направления в адрес истца замечаний относительно качества и объемов оказанных истцом в спорный период услуг, удовлетворили иск в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой обществом «КПН » заявлено ходатайство
которые налоговые органы не приняли, ссылаясь на ненадлежащее оформление. После чего 09.02.2015 г. и 17.02.2015 г. из налоговых органов Республики Казахстан поступили уведомления за №14000030638 и №14000030848 о погашении налоговой задолженности в размере 1 667 287 тенге и пени за просрочку в размере 292 627,88 тенге (уведомление №14000030638) и 1 299 758 тенге - задолженность по КПН за нерезидента, 45 089,88 тенге - сумма пени (уведомление № 14000030848), в которых был установлен срок для уплатыКПН за нерезидента и соответствующие санкции за неисполнение обязательства налогового агента. Общая сумма: задолженности по КПН за нерезидента - 2 967 045 тенге, что составляет 731 145,163 рублей по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015 г., и сумма пени на день направления уведомлений - 337 717,76 тенге, что составляет 83 221,0859 рублей по курсу ЦБ РФ на 24.09.2015 г., общая сумма неуплаченного КПН за нерезидента и пени за просрочку составила 3 304 762,76 тенге, что по
она является самостоятельным плательщиком налога на прибыль. Пунктом 2 статьи 23 Конвенции определено, что сумма налога на прибыль, исчисленная соответствующим образом согласно положениям статьи 7 Конвенции, уплачиваемая российским налоговым резидентом самостоятельно в Казахстане в соответствии с положениями данной Конвенции, может быть вычтена из суммы взимаемого с этого резидента в России. На основании представленных заявителем при проведении проверки письма от 12.06.2012 №5-53-1806 налогового агента - АО «Интергаз Центральная Азия», платежного поручения №825 от 05.04.2012 на уплату КПН в сумме 25?109?280 тенге, справки о суммах полученных доходов из источников в республике Казахстан и удержанных (уплаченных) налогов за 2011 год от 31.05.2012 №ЕСБ-05-12/4222, выданной юридическому лицу - нерезиденту Республики Казахстан, налоговая инспекция сделала вывод, что ООО «Газпром ВНИИГАЗ» - юридическое лицо-нерезидент , осуществляющее деятельность в Республике Казахстан без образования постоянного учреждения, - по месту нахождения налогового агента. Поскольку иных документов заявителем представлено не было, заинтересованным лицом сделан вывод, что заявитель мог облагать прибыль
на прибыль, исчисленных за период с 30.09.2019 до 03.08.2020; доначисления НДС без учета исчисленного в завышенном размере НДС в сумме 335 946 руб. и невозмещенного из бюджета НДС в сумме 547 046 руб.; предложения уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, закрепленного в пункте 3.2 мотивировочной части обжалуемого решения без учета переплаты по налогу на прибыль в сумме 650 040 руб. и фактической уплаты налогов и пени в сумме 22 056 484 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных ООО «Компания КПН » требований отказано. ООО «Компания КПН» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.08.2020 № 1777 о привлечении к ответственности
указывает, что в ходе проведения проверки заявителем не представлены в полном объеме документы, позволяющие проверить правильность исчисления и уплаты НДС в бюджет в проверяемом периоде, а также не представлено доказательств того, что налогоплательщиком приняты меры по восстановлению утраченных документов. Доказательств того, что документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, были ранее представлены обществом при проведении камеральных проверок в полном объеме, заявителем не представлены. Представленные заявителем в материалы дела дубликаты счетов-фактур, накладных по взаимоотношениям с ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не являются доказательством того, что операции по взаимоотношениям с данным контрагентами учитывались заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в спорный период. Помимо этого, инспекция указывает, что выставленные ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» во исполнение договорных обязательств счета-фактуры были оплачены ФИО3 (бывшим руководителем ООО «КПН ») платежными поручениями с расчетного счета физического лица. Расходы по оплате за поставку горючего природного газа по договору
судья Филатов И.А. № 33-1331/2021 (I инст. 2-1524/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПН на определение Сургутского городского суда от 15 октября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства КПН об освобождении от уплаты госпошлины отказать», установил: КПН обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 18.09.2020 года по иску КПН к ОВН о понуждении выдать надлежаще заверенную копию документа, компенсации морального вреда. При подаче жалобы КПН заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, либо отсрочке, указывая на то, что он является безработным. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления КПН об освобождении от уплаты госпошлины, отказано. В частной жалобе КПН просит определение суда отменить и разрешить вопрос
налоговой ответственности в виде штрафа в размере №...., налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере №... Поскольку заказное письмо с актом камеральной налоговой проверки и извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было подано налоговым органом в отделение почтовой связи <дата>, установленный пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации шестидневный срок, по прошествии которого акт считается врученным налогоплательщику, истек <дата>. Следовательно, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок, в течение которого налогоплательщик имел право предоставить в налоговый орган письменные возражения по акту, истек <дата>. Копия решения о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена налоговым органом в адрес административного ответчика по почте заказным письмом. На представленном суду реестре решений по КПН имеется почтовый штамп, согласно которому решение о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято отделением
судья Савельева Е.Н. № 33-1443/2021 (I инст. 2-1524/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПН на определение Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства КПН об освобождении от уплаты госпошлины по иску КПН к ОВН о понуждении ответчика выдать документы - отказать», установил: Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ОВН о понуждении выдать документы, заявив ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления КПН об освобождении от уплаты госпошлины, отказано. В частной жалобе КПН просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения п.4, 10, 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,
