«Ульяновский авторемонтный завод», Положением о комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ), функциональными обязанностями уполномоченного по решению задач по ГО и ЧС (т. 2 л.д. 70-80). Неправомерно указание на наличие нарушения, изложенного в пункте 2 предписания, поскольку работник заявителя ФИО4 имеет удостоверение № 4 о прохождении в период с 03.10.2011г. по 11.10.2011г. повышения квалификации на курсах Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Спасатель" по программе "Работник, уполномоченный по ГО и ЧС " (т. 2 л.д. 82). Удостоверением, выданным ФИО5 НОУ ДПО "Учебный центр "Спасатель" по прохождению курсов повышения квалификации по программе "Руководители и члены эвакуационных органов организаций" (т. 2 л.д. 83), опровергается и наличие нарушения, указанного в пункте 3 предписания. Актом от 20.08.2010г. проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 71 (т. 2 л.д. 84) установлен факт невозможности эксплуатации защитного сооружения ("По результатам инвентаризации в 2006 году признано как не подлежащее
№ 1/2-18/04-04/06-1 от 01.01.2018; - акт выполненных работ (оказанных услуг), выставленный ООО «Интерфейс-Сервис» в адрес КГАОУДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» за техническое обслуживание системы учета холодной воды за март 2018 года, согласно договору № 549Т/17/04-04/19 от 01.01.2018; - Налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год и за 1 квартал 2019 года; - расчетные ведомости работников в должности: главный инженер и уполномоченный по ГО и ЧС , за период с мая 2017 года по март 2019 года включительно (с разбивкой по месяцам); - информация о том, какие здания, относящиеся к имуществу КГАОУДО «Хабаровский краевой центра развития хоккея с мячом», обслуживали работники данного предприятия в должности: главный инженер и уполномоченный по ГО и ЧС в 2017 году, 2018 году и в период с 01.01.2019 по 31.03.2019; - информация о площадях зданий: Арена «Ерофей», расположенное по адресу: <...>, и ФОК
ответчика подписаны зам.главы администрации В-Вильвенского городского поселения ФИО2 и скреплены печатью. Таким образом, факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела. В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по сделкам, выполнил работы по цене, установленной соглашением сторон, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Расчет истца ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на то, что истец не представлял в адрес уполномоченного по ГО и ЧС администрации поселения необходимый пакет документов судом отклоняется. Как видно из представленного в материалы дела письма №1147 от 20 июля 2011 года, ответчик сообщил истцу о том, что направил запрос по вопросу возмещения затрат по ликвидации последствий урагана 2009 года в администрацию Александровского муниципального района, а также о том, что оригиналы документов истца находятся в отделе КХ, архитектуры и градостроительства района. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что истец письмом №486
от <...>, акт проверки от <...> В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Указывает, что ей не была вручена копия данного протокола. Ссылается на то, что учреждение, директором которого она является, не является объектом гражданской обороны, поскольку не осуществляет свою деятельность в военное время. Руководитель групп занятий организации и уполномоченный по ГО и ЧС организации в 2012 году обучение прошли, в связи с чем, пункты 2 и 3 протокола об административном правонарушении также считает необоснованными. Изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-№ <...>/2013, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему. Часть 2 статьи 20.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или
рублей. Генеральный директор ООО фирмы «СПЕЦСМУ» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО фирмы «СПЕЦСМУ», и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что по результатам проверки (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) были выявлены нарушения обязательных требований: руководитель организации ФИО3 и уполномоченный по ГО и ЧС ФИО4 не прошли обучение в области защиты от ЧС; не направляется ежегодно в органы по делам ГО и ЧС органов местного самоуправления информация о номенклатуре и количестве СИЗ в запасах; в организации не создана дежурно-диспетчерская служба; в организации не организовано планирование и проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях. На основании акта проверки было выдано предписание № по устранению нарушений требований и норм законодательства
