исковой давности. При этом суды исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки, следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока, который на момент обращения в арбитражный суд (13.04.2017) истек. Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли следующее. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 57-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и
семей в загородной зоне; отсутствует план рассредоточения и эвакуации рабочих, служащих объектов, членов их семей, материальных ценностей в безопасные районы в военное время; отсутствуют функциональные обязанности членов комиссии по ПУФ; отсутствуют протоколы заседания комиссии по ПУФ доведенные под роспись до исполнителей; руководитель организации повышения квалификации в области гражданской обороны не проходил; председатель эвакокомиссии повышения квалификации в области гражданской обороны не проходил; председатель комиссии по ПУФ повышения квалификации в области гражданской обороны не проходил; уполномоченный по гражданской обороне повышения квалификации в области гражданской обороны не проходил; отсутствует система оповещения работников об опасностях, возникающих при ведения военных действий или вследствие этих действий, а так же при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Отраженные в оспариваемом предписании нарушения вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнуты, суд считает доказанным факт наличия выявленных нарушений. Большая часть нарушений, указанных в предписании, устранена заявителем. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №21
поскольку указанные обязанности следуют из определения понятия «гражданская оборона», приведенного в статье 1 Закона № 28-ФЗ, которая представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих, в том числе при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Следует отметить, что отклонение указанного довода заинтересованного лица не влечет признание обжалуемого предписания недействительным. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проведенной проверки Управлением установлен факт не назначения работника, уполномоченного по гражданской обороне , который освобожден от выполнения других обязанностей, должностное лицо Управления правомерно и в пределах предоставленных полномочий выдало обществу оспариваемое предписание. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В
данном случае освободить себя от бремени несения расходов в отношении названных объектов гражданской обороны, находящихся в неудовлетворительном состоянии, а значит, и не способных выступить предметом договора хранения. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования частично, указав в резолютивной части принятого судебного акта на понуждение Общества заключить с МТУ ФАУГИ спорный договор ответственного хранения в отношении спорного имущества в предложенной последним редакции при условии исполнения уполномоченным органом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-60/2021 в части устранения недостатков сооружений гражданскойобороны . При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку названным судебным актом, вступившим в законную силу, на уполномоченный орган как на представителя собственника федерального имущества была возложена обязанность привести спорные сооружения в надлежащее состояние, обязанность Общества как стороны договора ответственного хранения, понудить заключить который в рамках настоящего дела просит МТУ ФАУГИ, нести расходы на содержание данных объектов гражданской обороны может возникнуть лишь после исполнения указанным
страховых пенсиях», обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии за тридцатилетний стаж работы в сельском хозяйстве. Решением от 31.01.2019 года в перерасчете истцу было отказано и указано, что стаж работы истца в сельском хозяйстве составляет 25 лет 8 дней, при этом необоснованно в стаж работы в сельском хозяйстве не был включен период работы истца с 27.04.2000 года по 06.03.2009 года в ОАО <данные изъяты> в должности уполномоченного по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, инженера по ОТ и ГОЧС, инспектора отдела кадров, так как наименование производства и должности не соответствует Спискам 1440. Кроме того, в решении пенсионного органа не упоминается период работы истца с 04.04.2007 года по 06.03.2009 года в ООО <данные изъяты> по совместительству в должности инженера по охране труда. Таким образом, пенсионным органом не были включены в стаж работы истца в сельском хозяйстве 7 лет 10 месяцев. В судебном заседании истец ФИО1
