составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Индивидуальный предприниматель на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Повторное уведомление о назначении даты, места и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2017 отправлено заказным письмом с уведомлением 13.01.2017, вручено 25.01.2017. На составление протокола явился уполномоченный представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по ненадлежащее оформленной доверенности от 09.01.2017. Протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя и направлен ИП ФИО2 по месту жительства. Уведомление о почтовом отправлении протокола №1637от 27.02.2017. Оспариваемое постановление № 216 от 13.03.2017 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих привлечение заявителя
материалов на сторону, журнал учета поступивших нефтепродуктов, представленный предпринимателем ФИО1 на обозрение арбитражному суду, подтверждают факт принадлежности дизельного топлива Л-0,2-62, высший сорт, индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также то обстоятельство, что указанный нефтепродукт находился на реализации на АЗС в период проведения мероприятий по контролю – 23 апреля 2007 года. Так, из актов № 36 от 23 апреля 2007 года и от 16 мая 2007 года, приложений к акту, усматривается, что присутствующий при проведении проверки уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 подписал все документы без замечаний, указанные выше паспорт качества и сертификат соответствия, а также накладная на топливо дизельное Л-0, 2-62, высший сорт, № 412 от 04 апреля 2007 года были представлены также лично представителем ФИО7 (п. 2.3 акта). Пункт 2.2 промежуточного акта от 23 апреля 2007 года, подписанный представителем предпринимателя ФИО7, подтверждает нахождение дизельного топлива на реализации во время проверки. Кроме того, в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности
размере 500 руб. В подтверждение указанных расходов представлена справка от 19.08.2014 № 1337 за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде. Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Поскольку законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении интересов индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя может представлять интересы в арбитражном суде на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку у истца отсутствовала обязанность по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы на ее составление не являются судебными и заявлены истцом необоснованно. Расходы истца по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика в пользу истца. Ссылка ответчика на необоснованное
лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Поскольку законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении интересов индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя может представлять интересы в арбитражном суде на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ. Таким образом, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы на ее составление не являются судебными, то заявлены истцом необоснованно. Расходы истца по госпошлине по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика в пользу истца. Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного
предпринимателем ФИО1 на обозрение арбитражному суду, пропуск-отвес № 4-631/24 от 21 апреля 2007 года, подтверждают факт принадлежности дизельного топлива Л-0,2-62, высший сорт, индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также то обстоятельство, что указанный нефтепродукт находился на реализации на АЗС в период проведения мероприятий по контролю – 25 апреля 2007 года. Так, из актов № 33 от 25 апреля 2007 года и от 14 мая 2007 года, приложений к акту, усматривается, что присутствующий при проведении проверки уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 подписал все документ без замечаний, указанные выше паспорт качества и сертификат соответствия, а также в последующем накладную на топливо дизельное Л-0, 2-62, высший сорт, были представлены также лично представителем ФИО4 (п. 2.3 акта). Пункт 2.2 промежуточного акта от 25 апреля 2007 года, подписанный представителем предпринимателя ФИО1, подтверждает нахождение дизельного топлива на реализации во время проверки. Кроме того, в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения,
вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, гражданское законодательство приравнивает индивидуального предпринимателя в правах к юридическому лицу. Согласно п.п. 1,2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Таким образом, уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями п.5 ст.185 ГК РФ, то есть содержащей подпись индивидуального предпринимателя и скрепленной его печатью. Представленная А.В. доверенность указанным требованиям законодательства не соответствует. Также из материалов дела видно, что А.В. представляла интересы П.С. в рамках исполнительного производства, по которому ответчик являлся должником, и интересы ИП П.С. в судах по искам о защите прав потребителя, в котором он являлся ответчиком. Вместе с тем, в
доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом указав, что о составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не была извещена. О проверке также не была надлежащим образом извещена. Также должностное лицо в торговое помещение не заходила, служебное удостоверение не предъявляла. При этом в магазине ИП ФИО1 по адресу: <...> находился уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя . Кроме того, ИП ФИО1 не осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Указала, что оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 не
ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств; указав, что о составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена, как и о проведении проверки. Кроме того, должностное лицо в торговое помещение не заходила, служебное удостоверение не предъявляла; при этом в магазине ИП ФИО1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) находился уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя . ИП ФИО1 не осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Указала, что оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 не явилась; о слушании дела извещена
