Уполномоченный представитель собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (часть 1); с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3). Учитывая изложенное, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться все собственники помещений в таком многоквартирном доме или их представитель, действующий в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности или на принятом в установленном федеральным законом порядке решении общего собрания указанных собственников . При этом согласно сноске "12" к форме заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 529: если правообладателями являются

профилактическое выжигание, обеспечивает в процессе проведения работ исправное техническое состояние пожарных автомобилей, иной техники, а также средств тушения пожара. 10. Работники, производящие выжигание, допускаются к работам только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности и прохождения противопожарного инструктажа. 11. Организация работ должна обеспечивать непрерывный осмотр пройденной огнем площади участка с целью предотвратить его распространение. Работу следует проводить группой рабочих численностью, не менее установленной в пункте 21 настоящих рекомендаций. 12. С началом работ обеспечивается присутствие уполномоченных представителей собственника или пользователя земельного участка, где производится выжигание растительности, в течение всего времени проведения работ. 13. После завершения отжига ведется контрольный обход участка по внешней его границе с целью выявления и тушения оставшихся очагов горения. Особое внимание при обходе должно быть уделено границе выжигания с подветренной стороны. 14. О завершении работ извещается территориальное подразделение Государственной противопожарной службы и соответствующий орган местного самоуправления. 15. По окончании работ наряд-допуск закрывается в установленном порядке. III. Требования к

капитальному ремонту, независимо от того, проводится капитальный ремонт в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений или по решению органа местного самоуправления, и о непосредственной процедуре приемки выполненных работ, оказанных услуг, в рамках которой рекомендуется предусмотреть: порядок создания региональным оператором в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации комиссии для приемки работ, услуг по капитальному ремонту с участием: представителей уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта; лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом; представителей собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт, в том числе лица, уполномоченного собственниками помещений на приемку работ, услуг по капитальному ремонту; сроки представления региональным оператором собственникам помещений и лицу, уполномоченному собственниками помещений на приемку работ, услуг по капитальному ремонту, информации: о фактической дате окончания выполнения работ, оказания услуг по капитальному ремонту, в том числе о датах завершения отдельных этапов работ (о промежуточных сроках

земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – классификатор), учтя конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа и обязания Администрации, которая наделена полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков, соответствующих фактическому использованию, с учетом установленных в классификаторе видов устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, являющегося уполномоченным представителем собственника земельного участка и расположенных на нем объектов, путем установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного

установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А47-3092/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Завода. Суды исходили из следующего: Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:29, находящийся в федеральной собственности; у Общества имеется действующие до 2036 года лицензии на право пользования недрами в пределах Свердловского месторождения; спорные скважины возведены и введены в эксплуатацию на основании всех необходимых разрешительных документаций, выданных уполномоченным органом; кроме того, уполномоченным представителем собственника спорного земельного участка принято решение об изъятии участка у Завода для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования Обществом в границах земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29, предоставленного в постоянное бессрочное пользование Заводу из земель сельскохозяйственного назначения; данное решение в установленном порядке не оспорено. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

о правомерности отказа Фонда в приемке и оплате выполненных работ, поскольку данный отказ обусловлен выполнением работ обществом с ненадлежащим качеством. Суды приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ как со стороны собственников помещений в многоквартирных домах, так и со стороны приемочной комиссии, а также наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, отсутствие доказательств устранения всех недостатков и замечаний, выявленных при осмотре объектов комиссией с участием уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в передаче кассационной

норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации, как уполномоченному представителю собственника имущества, общество указало на наличие задолженности по оплате работ и услуг по договорам за указанный период. Принимая обжалуемые администрацией судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности обществом факта наличия у администрации задолженности за оказанные работы и услуги в спорный период в размере 8 390 001, 44 руб. Установив, что в

помещения. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 28/135 по ул. Рыбинская г. Ярославля (далее - многоквартирный дом) заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 4.108 (лист дела 6). 06.06.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта кровли за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (лист дела 12). Общество и уполномоченный представитель собственников заключили с ООО «РЭУ-26» договор подряда от 15.08.2013 № 17/2013 на ремонт кровли многоквартирного дома (лист дела 15). 09.12.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении дополнительных работ по ремонту крыши, утверждении локального сметного расчета на ремонт крыши, увеличенного на стоимость указанных работ (лист дела 14). Факт выполнения указанных работ на 08.12.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ

объеме с учетом дополнений. Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) от 05.10.2010 по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в качестве непосредственного управления, утвержден уполномоченный представитель собственников – общество с ограниченной ответчтвенносстью Управляющая компания «Созвездие» (далее – общество УК «Созвездие») для участия от имени собственников в договорных отношениях с третьими лицами, что отражено в соответствующем протоколе от 05.10.2010 (л.д.29-31). Кроме того, собственниками помещений утвержден перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества МКД; делегированы полномочия на заключение на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 1 432 488 руб. 95 коп. задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Городского поселения «поселок Козлово», место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>; уполномоченный представитель собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, ФИО1; уполномоченный представитель собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 10, ФИО2; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные услуги», место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УК «Жилищные услуги»); Государственная

Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1037739194547. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было принято решение о формировании земельного участка многоквартирного дома, постановке его на государственный кадастровый учет и передаче его в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома ЖСК «ЭНИМС-7 (протокол №14 от 10.11.2007). В Департамент земельных ресурсов г. Москвы поступило заявление от 459 собственников помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка. 04.03.2008 ФИО1, как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома повторно обратился с заявлением о формировании земельного участка (вх. № 33-5Т6-287/8). Письмом от 09.06.2008 № 33-516-287/8-(0)-2 Департамент земельных ресурсов г.Москвы в лице ТУ в ЮЗАО г. Москвы отказал в выдаче комплекта документов для постановки на кадастровый учет и оформления права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ул.Академика ФИО23, вл. 6 в соответствии с п.5 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 № 431-ПП, указывая, что по информации Департамента имущества г.Москвы

инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что законный представитель ТСЖ не уведомлялся ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении. Пояснил, что ТСЖ не является пользователем спорного земельного участка, поскольку пользователями участка являются собственники помещений многоквартирного дома, которыми были установлены шлагбаумы в соответствии с согласованиями компетентных организаций. Отметил, что ТСЖ занималось согласованием установки шлагбаумов как уполномоченный представитель собственников помещений жилого дома. Полагает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не является собственником, владельцем или пользователем недвижимого имущества, установку шлагбаумов не производил, земельный участок не огораживал и не использует. Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал

отделения лифта подъезда №1 дома являются признаками проникновения влаги через кровлю. Вскрытие кровельного покрытия выявило нарушение технологии строительного производства, что препятствует дальнейшей эксплуатации здания и требует незамедлительного устранения ( л.д. 84, 85). Собственник квартиры № 15 А.Г.Ю. 11.11.2009 года обратилась к ООО «Терра» с претензией об устранении аварийной ситуации и ремонту кровли (л.д. 86). Однако ответчик так и не произвел ремонт кровельного покрытия первого подъезда дома. Для устранения аварийной ситуации и ремонта кровли уполномоченный представитель собственников ФИО3 заключила 13.11.2009 года договор строительного подряда с ООО «Стройпроект», в соответствии с которым подрядчик в период с 13.11.2009 года по 10.12.2009 года произвел необходимые ремонтные работы на общую сумму 49900,50 руб. (л.д. 89-93). Осенью 2009 года атмосферные осадки стали проникать внутрь подземной автостоянки: вода текла по стенам и скапливалась на полу. Согласно Акту № 3-10/09 от 22.10.2009 года и заключению ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» в ходе осмотра подземной автостоянки было установлено, что проникновение атмосферных

- ФИО3 по доверенности, при секретаре Арутюнян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уполномоченного представителя собственников помещений в МЖД ФИО1 к ООО «Обслуживающая управляющая компания – 7» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО «Обслуживающая управляющая компания – 7» к Уполномоченному представителю собственников помещений в МЖД ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от исполнения договора управления от дата года, УСТАНОВИЛ: Уполномоченный представитель собственников помещений в МЖД ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Обслуживающая управляющая компания – 7» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что согласно решению собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> с ограниченной ответственностью «Обслуживающая управляющая компания - 7», в связи с неисполнением условий данного договора, расторгнут, управляющей организацией избрано Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом, а также