период с 29.02.2021 по настоящий момент в связи с действиями ФИО1, общество не может получить 78 188 370,65 руб., а также неустойку но данному договору. Кассатор также указывает на то, что судами не оценивался представленный им приговор Центрального районного суда города Барнаула по делу от 03.03.2022 № 1-183/2022 вынесенный в отношении ФИО1, согласно которому он хранил и употреблял наркотические вещества, не рассмотрен довод о том, что ФИО1, был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств в декабре 2022 года, согласно данным доводам ФИО1, периодически употребляет запрещенные вещества, в связи с чем общество не может полагаться на решения принимаемые участником общества располагающим 34 процентами в уставном капитале ООО «Приоритет Сибирь»; судом первой инстанции неверно сделан вывод об имидже компании, сведения о ФИО1, как участнике общества также отражаются в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и в иных открытых источниках и при проверке контрагентами ООО «Приоритет
аренду ФИО19., которая информацией о местонахождении ФИО8 в настоящее время не располагает (письмо ОЭБиПК УМВД России по г.Томску от 14.04.2014 № 38-3/923); является руководителем 3-х организаций (ООО «Авто-Модуль», ООО «Союз-Авто», ООО «ПромАвто»), по юридическому адресу ООО «ПромАвто»: <...>, зарегистрировано еще 2 организации ООО «Лига-Т», ООО «СанТехСтандарт» (сведения Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ); ФИО8 в 2003 году привлекался к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ (кража), в 2011 году привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств по статье 229 УК РФ (незаконный оборот наркотических веществ); жена ФИО20 пояснила, что примерно 3 года назад по просьбе знакомой за денежное вознаграждение регистрировали организации (название не помнит), поскольку нуждалась в деньгах, так как они с мужем находились в наркотической зависимости (протокол допроса от 15.04.2014 № 334). При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом представлен протокол допроса ФИО8 от 13.02.2015. в указанном протоколе зафиксированы следующие показания свидетеля: является директором общества «ПромАвто»
что подтверждается, по его мнению, следующим: после того, как ФИО13 стал ликвидатором какие-либо операции по расчетным счетам прекратились, он не получил электронный носитель (флеш-карту) для управления расчетными счетами; у общества сохранился прежний юридический адрес: <...>, то есть адрес места нахождения исполнительного органа общества и контроль за получением любой корреспонденцией остался у фактических руководителей; ФИО13 постоянно проживает в г. Серов, что исключает возможность управления обществом, указанный гражданин неоднократно судим за совершение мелких краж и употребление наркотических средств , имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам, не имеет ни высшего, ни специального образования, которое позволило бы ему заняться строительным бизнесом, данный кассатор полагает, что участниками ФИО7 и ФИО3 создана согласованная цепь действий, заканчивающаяся передачей доли номинальному руководителю; документы (акт осмотра дома) от имени ФИО13 подписывал ФИО3, после назначения ФИО13 ликвидатором и передачи ему доли в обществе должник перестал сдавать какую-либо отчетность, в том числе, за период с 2016. Кроме того ФИО1 отмечал,
проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 75, факты нарушения положений абзаца 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), а именно: распространение 14.03.2022 в 04:00:32 и 16.03.2022 в 04:01:00 по местному времени в эфире телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» (регистрационный номер серия Эл № ТУ42-20749 от 27.10.2014) музыкальных клипов, формирующих образ «положительного» стиля жизни, неотъемлемой частью которого является употребление наркотических средств и пропаганду преимуществ использования отдельных наркотических средств. Не согласившись с предупреждениями управления, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемых предупреждений и пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств
сбыт наркотического средства - марихуана в количестве 5,86 грамма. Преступления Мартикяном Д.М. совершены при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Большесолдатского района Курской области Самойлов Ю.В. просит изменить приговор суда, и исключить из приговора ссылки об учете при назначении наказания: способ получения наркотических средств Мартикяном Д.М. - путем их выращивания, способствование вовлечению других лиц в употребление наркотических средств ; факт отказа от выдачи наркотических средств, ссылаясь на то, что при назначении наказания осужденному Мартикяну Д.М. данные обстоятельства учтены незаконно, поскольку выращивание наркотических средств Мартикяну Д.М. не вменялось, Мартикян Д.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому излишне учтено как отягчающее обстоятельство - вовлечению других лиц в употребление наркотических средств, отказ от добровольной выдачи наркотических средств является способом защиты и не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Просит снизить Мартикяну Д.М.
группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Ралко Д.И., Боштовой А.В., Рудь А.А. и Рейх В.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, все, за исключением Рейха, - в особо крупном размере, а Рейх - в крупном размере; Шипелин А.В. за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. Бирюков Р.В., допускающий немедицинское употребление наркотических средств , нашел в <адрес> на заброшенном участке примерно 30 кустов растений конопли, содержащих наркотическое средство марихуана. Достоверно зная, что растение конопля содержит в своем составе наркотическое средство марихуана, Бирюков Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения материальной выгоды решил использовать данное обстоятельства для незаконного сбыта и личного потребления марихуаны на территории <адрес>. С этой целью он, в ДД.ММ.ГГГГ собрал на заброшенном участке около <адрес> части растений конопли и перенес их на чердак неустановленного в
