Департамент исходил из того, что расчет стоимости услуг ОАО «РЖД», оказываемых пригородным пассажирским компаниям, по передаче в аренду подвижного состава на предстоящий год не производился на основании данных управленческогоучета за текущий год, что противоречит локальной методологии ОАО «РЖД» определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям. В данном случае осуществлялась только ежегодная индексация ставок, что подтверждено отчетом о результатах совместного контрольного мероприятия - проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности пассажирских компаний в части организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2015-2016 гг. и истекшем периоде 2017 года, проведенного Счетной палатой Российской Федерации совместно с Контрольно-счетной палатой Ростовской области и Контрольно-счетной палатой Ярославской области ОАО «РЖД». Судебная коллегия также отмечает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт является заменяющим, анализу Департамента на предмет экономической обоснованности и документальной подтвержденное™ подлежали материалы, представленные регулируемой организацией в ходе первоначального тарифного регулирования, то есть в составе тарифной заявки 2017 года. Доводы, изложенные
должен был завершить первый этап исполнения услуг, основной частью которого являлось консультирование заказчика по возможностям использования системы Битрикс24, согласование ключевых требований по настройке ПО для ЭВМ «Битрикс24» и интеграции с внешними системами, а именно существующей у заказчика телефонной станцией (IP-телефонией), электронной почтой, веб-сайтом и. что являлось одним из ключевых моментов - интеграции с системой ASystem - (системой управления полиграфическим и упаковочным производством, которая обеспечивает оперативное управление основным производством и бизнес-процессами типографии, а также управленческий учет и анализ результатов производственной деятельности) данная система является основополагающей в производственном процессе заказчика. В результате проведенных переговоров в рамках первого этапа выяснилось, что ответчик не обладает необходимыми техническими решениями для реализации перечисленных интеграции, фактически переложив их поиск на заказчика, не смотря на п. 2.2. договора, к котором указано, что исполнитель обязан оказывать Услуги лично. Данное обстоятельство привело к дополнительным незапланированным трудовым и финансовым затратам истца, связанными с поиском и привлечением третьих лиц, обладающих необходимыми решениями,
платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, между ОАО «Дон-Плаза» (исполнитель) и ООО «Агентство деловых мероприятий «Бизнес Форум» (заказчик) заключен договор оказания услуг по консалтингу и администрированию отдельных функций от 01.01.2012 № 12/01-02, предметом которого является оказание исполнителем услуг по консалтингу и администрирования отдельных функций заказчика, а также предоставление персонала для ведения кадрового делопроизводства и кассовых операций. По настоящему договору исполнитель оказывает следующие услуги: ведение управленческого учета и анализ хозяйственной деятельности; юридические услуги; почтово-секретарские услуги, включающие прием и регистрацию, отправку входящей и исходящей документации, регистрацию и хранение договоров, приказов и пр.; ведение бухгалтерского учета и составление регламентированной отчетности; составление налоговых деклараций; начисление заработной платы и отчетность во внебюджетные фонды; банковские платежи. Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей. Оплата производится помесячно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем предоставления услуг (п.3.2 договора).
в реестр требований кредиторов 2 094 414,19 руб., в обоснование указало следующее. Между акционерным обществом «Дон-Плаза» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр бронирования «Плаза-Юг» 01.01.2012 заключен договор № 12/01-25 на оказание услуг по консалтингу и администрированию отдельных функций заказчика, а также предоставлению персонала для ведения кадрового делопроизводства и кассовых операций, с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 от 01.01.2012, от 01.01.2013. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель оказывает следующие услуги: - ведение управленческого учета и анализ хозяйственной деятельности; - юридические услуги; -почтово-секретарские услуги, включающие прием и регистрацию, отправку входящей и исходящей документации, регистрацию и хранение договоров, приказов; - ведение бухгалтерского учета и составление регламентированной отчетности; - составление налоговых деклараций; - начисление заработной платы и отчетность во внебюджетные фонды; - банковские платежи. Предоставление персонала для ведения кадрового делопроизводства и кассовых операций осуществляется на основании соглашений №1, №2 к договору и являющихся неотъемлемыми его частями. Стоимость услуг по договору составила 95
Агро-Белогорье» относится к разряду документации управленческого учета, которая используется в целях повышения эффективности деятельности Общества. Из пояснений Общества следует, что управленческийучет в обществе имеет исключительно внутреннюю направленность и прежде всего рассматривается как условие и средство эффективного менеджмента Общества. Под системой управленческого учета в Обществе понимаются сбор, обработка, систематизация и передача информации о хозяйственной деятельности в интегрированной системе учета, анализа, бюджетирования, контроля и мониторинга с целью эффективного управления бизнес-процессами внутри предприятия. Система управленческого учета характеризуется объемом информации, поставленными перед ней целями, задачами и средствами их достижения, составом подсистем, элементов и их взаимодействием. Целью системы управленческого учета, организованного в Обществе, является оперативное обеспечение информацией о совершаемых бизнес-процессах для эффективного управления ими. Основными задачами системы управленческого учета являются: -учет затрат и результатов, исчисление различных видов себестоимости продукции; -планирование, контроль и анализ деятельности структурных подразделений и организации в целом; -подготовка информации и составление управленческой отчетности для обеспечения менеджеров информацией для принятия управленческих
ФИО1 к ЗАО «Белая птица» о взыскании недополученной премии, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Белая птица» - ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Белая птица» с 06 июля 2015 г. в должности руководителя отдела бюджетирования, управленческого учета и анализа ЗАО «Белая птица»; с 05 мая 2016 г. была уволена, с этой же даты восстановлена на работе в той же должности по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2016 г. приказом генерального директора ЗАО «Белая птица» от 15 июля 2016 г. № 200-к. В настоящее время находится в декретном отпуске в связи с рождением ребенка. В период с 05 мая по 30 октября 2016 г. работодатель не обеспечивал ее тем
