по смете управления; 2) в срок до 01.10.2019 приобрести жилые помещения для последующего предоставления гражданам, проживающим в аварийном многоквартирном доме; 3) в срок до 20.11.2019 предоставить гражданам, проживающим в аварийном многоквартирном доме, другие жилые помещения по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; 4) исключить из реестра муниципального имущества города Ульяновска муниципальные жилые помещения, находящиеся в аварийном многоквартирном доме, после его сноса. Согласно пункту 4 указанного постановления Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации предписано: 1) предусмотреть средства на снос аварийного многоквартирного дома при формировании бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2020 год; 2) в срок до 01.07.2020 организовать работу по сносу аварийного многоквартирного дома. Общество письмом от 19.10.2020 № 45 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило предоставить денежную компенсацию – выкупную стоимость в размере 3 000 000 рублей, так как возмещению подлежит рыночная цена жилища без учета ветхого состояния, а также рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен
услуг, и которые уступили истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг (п.п. 2.2.9. договоров). Такая уступка не противоречит требованиям Правил №354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124. Представленные истцом договоры ответчиком не оспорены. В спорный период управление аварийным домом по ул. Белинского, 22 какой-либо управляющей организацией не осуществлялось. Муниципальное образование «Город Томск», как собственник жилых помещений расположенных по адресам: ул. Белинского, <...> кв.95, в соответствии положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии. Ответчиком надлежащих доказательств передачи жилого помещения № 95 по адресу: <...>, ФИО1 в материалы дела не представлено. Истцом начислена плата за теплоснабжение в общей сумме 26 060,12 руб., в том числе, за жилое
которые уступили истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг. Как верно отмечено судом первой инстанции, такая уступка не противоречит требованиям Правил №354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Представленные истцом договоры ответчиком не оспорены. В спорный период управление аварийным домом по ул. Белинского, 22 какой-либо управляющей организацией не осуществлялось. Муниципальное образование «Город Томск», как собственник жилых помещений расположенных по адресам: ул. Белинского, <...> кв.95, в соответствии положениями статьи 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии. Надлежащих доказательств передачи жилого помещения № 95 по адресу: <...>, ФИО1 в материалы дела ответчиком не представлено. Факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорен. Расчет образовавшейся
администрации недействительными, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления общества. Также судом отклонена ссылка апеллянта на то, что управление спорными домами может повлечь дополнительные расходы на обслуживание, тариф не соответствует техническому состоянию, как не имеющая правового значения для рассмотрения дела, поскольку оспариваемые постановления по своему содержанию, а также по процедуре выбора управляющей организацией обществом не оспариваются. Суд обоснованно отметил, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, возможность управления аварийными домами является неотъемлемой частью данной деятельности (до завершения программ по переселению граждан и ветхого и аварийного жилья) и влечет за собой присущие ей соответствующие риски, в том числе в виде дополнительных расходов. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение арбитражным судом первой инстанции
что обратный подход может привести к злоупотреблению со стороны уполномоченных органов при принятии решений об определении управляющих компаний в отношении нерегулируемого количества многоквартирных домов и в итоге к банкротству управляющей компании. В подтверждение своей позиции Департамент ссылается на судебную практику, однако судом апелляционной инстанции приведенная судебная практика не может быть учтена, поскольку указанные Департаментом судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах (из приведенных Департаментом судебных актов не следует, что управляющим компаниям передавались в управлениеаварийныедома в аналогичном рассматриваемому случаю количестве). Между тем, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент не обосновал размер платы за содержание жилых помещений. В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы
администрации недействительными, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления общества. Также судом отклонена ссылка апеллянта на то, что управление спорными домами может повлечь дополнительные расходы на обслуживание, тариф не соответствует техническому состоянию, как не имеющая правового значения для рассмотрения дела, поскольку оспариваемые постановления по своему содержанию, а также по процедуре выбора управляющей организацией обществом не оспариваются. Суд обоснованно отметил, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, возможность управления аварийными домами является неотъемлемой частью данной деятельности (до завершения программ по переселению граждан и ветхого и аварийного жилья) и влечет за собой присущие ей соответствующие риски, в том числе в виде дополнительных расходов. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о
обоснованно не согласился с ними. От представителя ООО УК "Владимирский" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Владимирский» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по решению ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу <адрес> исключен из реестра ООО УК «Владимирский». Указанный дом по адресу <адрес> был признан аварийным, и поскольку администрация не нашла управляющую компанию, которая будет осуществлять управление аварийным домом , УК «Владимирский» продолжила управлять домом до ДД.ММ.ГГГГ, но начисления не производила. Таким образом ООО УК «Владимирский» не может дать комментарии по требованиям ПАО «Т Плюс» к ФИО2 в спорный период. Просит рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ООО УК «Владимирский. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что решение мирового судьи
о судьбе аварийного дома и отселении граждан из такого дома, а также дальнейшей реализации жилищных прав таких граждан. Следует отметить, что в силу действующего законодательства администрации поселений вправе делегировать отдельные свои полномочия администрации муниципального района. Вместе с тем, как следует из документов, которые обозревались в судебном заседании по ходатайству представителя администрации Пермского района, в отличие от прочих сельских поселений, входящих в состав Пермского муниципального района, Кондратовское сельское поселение не передало свои полномочия по управлению аварийными домами в администрацию Пермского муниципального района, что безусловно является правом административного ответчика. Однако данное право влечет, кроме того, и определенные обязанности, в том числе обязанность принять указанное выше распоряжение, чего в данном случае сделано не было. В связи с этим доводы о бездействии администрации Пермского муниципального района со ссылкой на имевшую место переписку между администрациями Кондратовского сельского поселения и Пермского муниципального района подлежат отклонению. По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том,
