третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника. Однако заявитель не представил сведений о заинтересованности сторон оспариваемой сделки и их общей цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик являлся сотрудником организации (исполнительным директором), что указывает на его аффилированность, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего. Согласно должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной и согласованной сторонами 20.06.2017, ФИО3 осуществлял следующие функции: управление человеческими ресурсами и производственными процессами; планирование и контроль всех процессов функционирования производственного процесса предприятия. Таким образом, ФИО3 не принимал руководящие решения – в его функции не входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника. Статус ответчика на момент совершения сделок как работника должника сам себе не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к обществу, притом, что факт осуществления ответчиком трудовой деятельности (не относящейся к руководству обществом) не предполагает у соответствующего сотрудника организации осведомленности о действительном финансовом положении компании.
№ 52 АННН «Центр кадровых технологий» (НДС-35 084 руб., 54783 руб.), от 23.07.2004г. № 5 ЗАО «НБ Системс» (НДС-144000 руб.), от 29.09.2004г. № VHC-12/04, от 29.12.2004г. № VHC-18/04, от 20.12.2004 г. № VHC-17/04, от 10.12.2004г. № VHC-16/04 ООО «Белвуд Системз» (НДС-892373 руб., 413389 руб., 366101 руб., 402712 руб.), от 28.09.2004г. № 958 ОАО «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» (НДС-126000 руб.), от 06.12.2004г. № 9-Б АНО Институт опережающих исследований « Управление человеческими ресурсами » им. Е. Л. Шифферса (НДС-36 610руб.), от 31.03.2005г. № 00000024, от 31.03.2005г. № 0000022 ЗАО «Браво-Строй» (НДС- 186 729 руб., НДС-20 418 руб.), от 15.11.2005г. № 00000127 ЗАО «Волгоспецстрой» (НДС-162 912 руб.), от 25.11.2005г. № 2/356 ОАО «Южный ИЦЭ» (НДС-41674 руб.) соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (т. 3, л.д.118-131), поскольку требований о расшифровке подписи руководителя, главного бухгалтера, указании наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя в случае оказания
сайта zakupki.gov.ru (номер закупки - 31400799740, открытый конкурс заказчик: ОАО «КГФИ»; наименование закупки - оказание услуги по обучению генерального директора), по результатам проведения которого были отобраны условия обучения, предложенные ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», с целью получения бизнес-образования, поскольку условия трудового договора предписывали директору обеспечивать повышение имиджа, инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности Общества. Содержание образовательной программы ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» предусматривало получение Слушателем специальных знаний и навыков по предметам: операционный и стратегический менеджмент, управление человеческими ресурсами , управление проектами, финансовый учет и анализ, маркетинг, а также другим дисциплинам, важным для качественного исполнения функций генерального директора. По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при оценке действий ответчика соответствию предусмотренным ст.71 Закона об акционерных обществах критериям разумности добросовестности и обычным условиям делового оборота именно судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права и полно и всесторонне установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, и при этом не было допущено
на исправленные спорные счета-фактуры. Налоговый орган считает, что заявителем в нарушение п. п. 1, 5 ст. 167 НК РФ, ст. 196 ГК РФ не уплачен НДС с суммы неподтвержденной и не списанной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные ООО «Беркут», АННН «Центр кадровых технологий», ЗАО «НБ Системс», ООО «Белвуд Системз», ОАО «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения», АНО Институт опережающих исследований « Управление человеческими ресурсами » им. Е.Л. Шифферса, ЗАО «Браво-Строй», ЗАО «Волгоспецстрой», ОАО «Южный ИЦЭ», оформлены с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствуют расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, подпись главного бухгалтера, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя). Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Как установлено ст. 172 Налогового кодекса
оказанные ООО «Интра-Пром», ООО «Стройжилтерминал», ООО «Универсал», ООО «Облремстрой», ООО «ТрансСтрой», ООО «Мередиан», ООО «Солвекс», консультационные услуги. Из материалов дела следует, что между ОАО «Минеральные удобрения» (Заказчик) и указанными организациями (Исполнители) заключены договора об оказании консультационных услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по консультациям заказчика в области управления персоналом на промышленном предприятии. В соответствии с дополнительными соглашениями стороны определили конкретный вид консультаций, - разработка стратегии предприятия, управление человеческими ресурсами на современном предприятии, технология атакующего бизнеса, стратегия управления персоналом, технология атакующего сбыта, технология маркетинга в строительстве, экономика современного предприятия, совершенствование организационной структуры, постановка системы коммерческой деятельности на предприятии, постановка системы взаимодействия производственных подразделений, экономическая безопасность предприятия. Количество часов по каждой теме консультаций идентично по всем договорам, и составило 110 часов. Вознаграждение за оказанные консультационные услуги также тождественны и составляют 319 150 руб., без НДС (за исключением ООО «Солвекс» - 322 620 руб.). По
такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (заказчик) и О.Т.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой слушателей в соответствии с образовательными программами заказчика по различным дисциплинам и предметам (корпоративная социальная ответственность; управление конкуренто-способностью организаций гостиничной, курортной и туристической сферы; учебная практика, управление человеческими ресурсами ) посредством проведения учебных занятий и учебных работ в Институте экономики и управления (структурном подразделении) в количестве 274 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителю устанавливается почасовая оплата в размере 357 руб. в час. Общая стоимость услуг составляет 97 818 руб. (пункты 1.1-1.3, 4.1-4.4 договора). О.Т.Е. оказала Университету образовательные услуги, предусмотренные указанным договором, что признано сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (работодатель) и О.Т.Е. (работник) заключен
оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. В судебном заседании установлено, что согласно гл. 4 СТП 04-030-20 « Управление человеческими ресурсами . Аттестация работников» стандарт разработан с целью систематизации действий и процедур, направленных на проведение аттестации работников Филиала. Аттестация работников носит периодический характер, проводится не чаще одного раза в год, но не реже одного раза в три года (л.д.78 том2). Согласно п. 5.3.5 СТП 04-233-20 «Управление человеческими ресурсами. Обучение работников» по окончании технологического обучения каждый исполнитель технологических операций проходит аттестацию по пройденной учебной программе. Комиссия принимает решение на открытом голосовании о допуске или недопуске
