Криуши Ульяновского <5> района, 2-я очередь, Ульяновская область Государственное учреждение "Управление капитального строительства Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа", г. Кудымкар, Коми-Пермяцкий автономный округ 45.24.3 Берегоукрепление Камского 02 052 1103 1020000 214 251 7676,00 водохранилища у пос. Майкор Юсьвинского района (III очередь строительства), Коми-Пермяцкий автономный округ 45.24.3 Берегоукрепление Камского 02 052 1103 1020000 214 251 2861,00 водохранилища у пос. Пожва Юсьвинского района (III очередь строительства), Коми-Пермяцкий автономный округ Муниципальное унитарное предприятие г. Кургана " Управление капитального строительства администрациигорода Кургана" 45.24.2 Защита восточной части г. Кургана от 02 052 1103 1020000 214 251 40000,00 наводнений, Курганская область Государственное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области", г. Курган 45.24.2 Северная защитная дамба от паводка 02 052 1103 1020000 214 251 4890,00 р. Тобол в р.ц. Глядянское, Курганская область Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказчика", г. Богданович, Свердловская область 45.24.2 Восстановление гидроузла в с. Пульникове 02 052 1103 1020000 214 251 9680,00 Пышминского района, Свердловская
заместителю начальника Лосиноостровского муниципального управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа, город Москва ДЮЖАЕВОЙ Людмиле Семеновне - инспектору Лосиноостровского муниципального управления социальной защиты населения Северо - Восточного административного округа, город Москва ЕРКИНОЙ Галине Петровне - сестре - хозяйке Ногинского дома - интерната для престарелых и инвалидов департамента социальной защиты населения администрации Московской области ЕРМАЛИНСКОЙ Марии Николаевне - заместителю начальника отдела комитета социальной защиты населения, город Москва КАСИСТОВОЙ Зое Федоровне - главному бухгалтеру управления социальной защиты населения администрациигорода Жуковского, Московская область КЛЮЧНИКОВОЙ Нине Георгиевне - начальнику центра по начислению к выплате пенсий и пособий комитета по социальным вопросам администрации Новгородской области КОЛУПАЕВОЙ Марии Петровне - главному специалисту отдела контроля за начислением пенсий и пособий республиканского центра по начислению и выплате пенсий и пособий Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики КОЛЬЦОВОЙ Тамаре Владимировне - главному специалисту муниципального управления социальной защиты населения "Бутырское" Северо-Восточного административного округа, город Москва КОРОЛЕВОЙ Тамаре Ивановне -
управления медико - биологических и экстремальных проблем, город Москва ШИКЕРУ Эдуарду Петровичу - директору Ржевского дома - интерната для престарелых и инвалидов Тверской области. За заслуги в области социальной защиты населения и многолетнюю добросовестную работу присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ЕРИНОЙ Зое Петровне - начальнику отдела социальной защиты населения администрации Первомайского района Тамбовской области КУЛИКОВОЙ Любови Васильевне - главному специалисту отдела главного управления пенсионного обеспечения администрации Пермской области СТЕПАНОВОЙ Галине Ивановне - начальнику управления пенсионного обеспечения управы города Кунгура Пермской области ТАТАРИНОВОЙ Анне Петровне - главному инженеру государственного предприятия "Красноярское производственное протезно - ортопедическое объединение". За заслуги в области экономики и финансовой деятельности присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЭКОНОМИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" БУГАЕВОЙ Татьяне Викторовне - управляющей филиалом Банка внешней торговли в городе Красноярске БЫКОВОЙ Римме Ивановне - заместителю председателя лицензионной палаты администрации Астраханской области ВТОРОЙ Нине Григорьевне - начальнику департамента социально - экономического развития комитета по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-11080 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управление делами администрации города Омска (далее – управление) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу № А46-12781/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным предписания управления от 22.06.2020 № 60, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
А46-20928/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Омск» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании 316 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами администрации города Омска, муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент финансов и контроля администрации города Омска. Арбитражный суд Омской области решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, иск удовлетворил. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018 по делу № А59-5869/2017 по заявлению администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее - заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.09.2017 № 266-17 (пункты 2, 3, 4) и предписания от 08.09.2017 № 05-89/17, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения « Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», акционерного общества «ЕЭТП», установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленные требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
общей длиной 66,6 м п., расположенные между первым и вторым этажом здания: на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца (в осях А1-А6); вдоль улицы Степанца (в осях А1-К1); на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления делами администрации города Омска, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в иске отказано. Постановлением суда округа от 25.01.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
Омского городского Совета на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А46-19872/2020 по заявлению Омского городского Совета к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления делами Администрациигорода Омска, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Омский городской Совет просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 февраля 2018 года № Ф03-179/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова при участии: от истца: прокурор Иванова Н.С., удостоверение от 15.12.2015 № 157267 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» на решение от 28.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А59-2028/2017 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в апелляционной инстанции судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б., по иску заместителя прокурора Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», страховому акционерному обществу «ВСК» третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска о признании недействительным пункта 7.5 муниципального контракта на оказание услуг по
Ивановской области с заявлением к Управлению муниципального заказа администрации города Иванова в лице конкурсной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Иванова о признании недействительным протокола от 26.02.2008 № 9.2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области, антимонопольный орган) и муниципальное учреждение « Управление делами администрации города Иванова» (далее – МУ «Управление делами администрации города Иванова»). Определением суда от 16.06.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление муниципального заказа администрации города Иванова в лице конкурсной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Иванова на администрацию города Иванова (далее – Администрация); в порядке статьи 51 Кодекса Управление муниципального заказа администрации города Иванова (далее – Управление муниципального заказа) в лице
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 февраля 2018 года № Ф03-180/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой при участии: от истца: прокурор Иванова Н.С., удостоверение от 15.12.2015 № 157267 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» на решение от 28.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А59-2025/2017 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С., по иску заместителя прокурора Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», страховому акционерному обществу «ВСК» третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска о признании недействительным пункта 7.5 муниципального контракта на оказание услуг по
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 21 марта 2018 года № Ф03-777/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № б/н от Муниципального казенного учреждения « Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2017 № 328; ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2018 № 029/5-155 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А59-2564/2016 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 28 сентября 2022 года Дело № А72-3371/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием: от муниципального казенного учреждения " Управление делами администрации города Ульяновска" – представитель ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2022), от Администрации города Ульяновска - представитель ФИО3 (доверенность от 31.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпы" - представитель ФИО4 (доверенность от 14.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление
РАЙОННЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-253/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 декабря 2011 года п. Палех Ивановской области Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О., при секретаре Еленко М.С., с участием представителя истцов Хватовой Н.Н., действующей на основании доверенностей от 25 ноября 2010 года, 25 августа 2011 года, представителя ответчика МУ « Управление делами администрации города Иваново» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2011 года № 85, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУ «Управление делами администрации города Иваново», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Управление делами администрации города Иваново» о возмещении материального ущерба в размере 100 160 рублей. Свои требования мотивировала тем,
