расположен в двух территориальных зонах, одна из которых является «Городские магистрали и улицы», в которой запрещено строительство, в связи с тем, что значительная часть участка расположена за красными линиями на территории общего пользования. Кроме того, из письма открытого акционерного общества «МРСК Центра» от 26.11.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203005:939 расположен в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, строительство в пределах которой запрещено. На обращение общества «ЦКС» о выдаче градостроительного плана Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж сообщило, что земельный участок практически полностью занят сетями инженерно-технического обеспечения, элементами улично-дорожной сети, местными проездами, обслуживающими жилую застройку и часть автомобильной дороги по ул. Антонова-Овсеенко. Земельный участок был сформирован 23.01.2013 и поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства, так как располагается в двух территориальных зонах вместо одной, при этом одна зона является «Городские магистрали и улицы», участок расположен за красными линиями и включает территории общего пользования. Земельный участок,
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу № А14-19254/2020, установил: общество «МедЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управы Левобережного района городского округа город Воронеж о демонтаже информационного элемента от 04.12.2020 № 15493392. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МедЭксперт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на их необоснованность. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской
приложенной к оспариваемому постановлению, и об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка площадью 16 932 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом № 15б по Южно-Моравской ул. в г. Воронеже, в соответствии с планом границ земельного участка, составленным по состоянию на 09.04.2014 кадастровым инженером -индивидуальным предпринимателем ФИО3 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа «Город Воронеж». Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 05.12.2014, постановления от 06.05.2015 и от 17.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письменном уведомлении от 28.10.2019 № 52-17-17223з, а также о возложении на департамент обязанности заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов сроком на 3 года, для завершения строительства магазина товаров первой необходимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа департамента от 28.10.2019 № 52-17-17223з в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенного по адресу: <...>, отказано. Требования предпринимателя об обязании департамента заключить договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов
генеральных планов и (или) проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2...» из площади территории Пермского городского округа была исключена площадь территории лесов превышающих среднее значение для городов-миллионников 50% - 20% = 30%, 800кв2 - 800*30% = 800кв2 - 240кв2 = 560кв2. Под максимальные критерии, установленные в конкурсной документации, попадают как минимум два потенциальных участника закупки: - МКУ «Институт территориального планирования» (Пермь); - МКП ГО г. Воронеж « Управление главного архитектора » (Воронеж). На основании указанного выше, Пермское УФАС правомерно сделало вывод, что под требованиям критериев конкурсной документации будут подходить два хозяйствующих субъекта. Довод заявителя о неправомерном установлении в качестве предмета оценки генеральных планов разработанных/подготовленных без проведения конкурентных процедур, правомерно отклонено, поскольку данное требование не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7056/2021 г. КазаньДело № А55-6749/2020 05 августа 2021 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж « Управление главного архитектора » на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А55-6749/2020 по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании 522 444 руб., УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» (далее – МКП «Управление главного архитектора», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Сергиевский (далее – администрация,
в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2...» из площади территории Пермского городского округа была исключена площадь территории лесов превышающих среднее значение для городов-миллионников 50% - 20% = 30%, 800кв2 - 800*30% = 800кв2 - 240кв2 = 560кв2. Под максимальные критерии, установленные в конкурсной документации, как указали суды, в рамках рассматриваемого спора, попадают как минимум два потенциальных участника закупки: – МКУ «Институт территориального планирования» (Пермь); – МКП ГО г. Воронеж « Управление главного архитектора » (Воронеж). Таким образом, антимонопольным органом доказана правомерность своего вывода о том, что под требования критериев спорной конкурсной документации будут подходить два хозяйствующих субъекта, что свидетельствует о надлежащей конкуренции между участниками торгов. При оценке приведенного довода суд отмечает, что положениями Правил не запрещена конкретизация нестоимостных критериев оценки заявок, тем более в отсутствие доказательств действительного ограничения количества участников закупки подобными критериями. Довод Общества относительно неправомерного установления в качестве предмета оценки генеральных планов разработанных/подготовленных без
АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Сыктывкарского городского совета депутатов от 21.07.1977 № 223 утвержден акт выбора земельного участка для расширения территории гаража Човской лесоперевалочной базы и строительства ремонтной мастерской на территории существующего гаража (т.3 л.д.93). Управление главного архитектора г. Сыктывкара направило в адрес института «КомигипромНИИлеспрома» и Човской лесоперевалочной базы письмо от 12.10.1983 № 386, в котором сообщило о необходимости произвести корректировку типового проекта на строительство профилактория постового обслуживания машин 503-192 на территории автоцеха в промузле Човью (т.3 л.д.94). Корректировка проекта произведена в 1985 году, технические условия на подключение к электросетям, тепловым сетям, телефонизация, присоединение к радиосети получены в 1984 году. На основании плана приватизации «Човская лесоперевалочная база - Човская ЛПБ», утвержденного
Дело № 12-598/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 23 ноября 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя МКП « Управление главного архитектора » по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу последней на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 28.09.2017, которым МКП «Управление главного архитектора» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей, установил: В ходе проведенной с 13.06.2017 по 21.06.2017 Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении МКП «Управление главного архитектора» проверки соблюдения трудового
