Управление гужевой повозкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в <...>, Шебалинский район, Республика Алтай произошло ДТП – столкновение автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») с лошадью, запряженной гужевой повозкой (санями). Согласно информации о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 № 18810004200000041439 виновным в ДТП признан ФИО2, состоящий в должности скотника в ООО «Семинский», нарушивший пункт 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и привлеченный к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. В результате произошедшего события автомобилю Мицубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак <***>

указанный период работала начальником управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования Ермишинский район. В 2007 – 2009 годах продукты питания для муниципальных образовательных учреждений Ермишинская средняя общеобразовательная школа, Власовская основная общеобразовательная школа, Надежкинская начальная школа, муниципальных дошкольных образовательных учреждений Ермишинские детские сады № 1 – 3, Турмадеевский детский сад закупались у ИП ФИО1 Продукты питания получали работники соответствующих муниципальных образовательных учреждений в магазинах и палатках ИП ФИО1 и доставлялись транспортом управления образования, в том числе гужевой повозкой , личным транспортом работников, а также работниками без использования какого-либо транспорта, поскольку магазины находятся в непосредственной близости от муниципальных образовательных учреждений. Доставка продуктов питания транспортом ИП ФИО1 не осуществлялась. Продукты получали с оформлением накладных, по факту производилась оплата. Ссылка инспекции в подтверждение того, что поставка товара, закупленного у ИП ФИО1, осуществлялась транспортом поставщика на показания ФИО13, допрошенной при проведении проверки в качестве свидетеля, является несостоятельной, поскольку, как пояснено ФИО13 (т. 8,

взыскании страховой выплаты в размере 160 000 руб. в порядке регресса. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле ФИО1, ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Кристалл-Амур» застраховало свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах». 05.09.2006 г. на трассе п. Серышево – г. Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Митсубиси –Фусо», под управлением ФИО4 (работник ЗАО «Кристалл-Амур») и гужевой повозки под управлением ФИО1 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2007 года был установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. 09.07.2010 г. Белогорским городским судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Кристалл-Амур» о возмещении вреда здоровью, согласно которому с ЗАО «Кристалл – Амур» взыскан в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 05.09.2006 г. по 09.07.2010 г. в сумме 223 444 руб. 18

обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Пунктом 19.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах

заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. ФИО2 подвергнут к наказанию за управление гужевой повозкой на проезжей части 58 км автодороги «Сура» <адрес> ЧР в темное время суток – в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и гужевой повозкой в темное время суток не управлял. Протокол инспектором ФИО6 составлен вопреки устным объяснениям о месте своего пребывания, и в присутствии одного свидетеля ФИО4, которому не были известны

районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что он не подпадает под понятие субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку в п. 25.6 ПДД говорится о запрете прогона животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), а ему вменено управление гужевой повозкой по проезжей части в темное время суток. Судья районного суда дополнительно вменил ему нарушение п. 19.1 ПДД, выходя за рамки обстоятельств, изложенных в протоколе и постановлении должностного лица. Ссылается, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, имеют неоговоренные разночтения и дописки; копии протокола и постановления не совпадают с их подлинниками. Так в копии протокола об административном правонарушении и постановления отсутствует запись «...», указывающая на место совершения административного правонарушения. Потерпевший не указывал на ФИО4 как

заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. ФИО1 подвергнут к наказанию за управление гужевой повозкой на проезжей части 58 км автодороги «Сура» <адрес> ЧР в темное время суток - в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и гужевой повозкой в темное время суток не управлял. Протокол инспектором ФИО8 составлен вопреки устным объяснениям о месте своего пребывания, и в присутствии одного свидетеля ФИО3, которому не были известны