кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 по делу № А63-153/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг ) г. Кисловодск» (далее - Общество) о признании недействительным заявленное Обществом в письме от 27.11.2020 № 01-11/804 требование освободить не позднее 10.12.2020 указанное в иске нежилое помещение. Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя указанного в иске нежилого помещения, обязании освободить помещение путем выселения и передать его по акту приема-передачи (возврата). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание «Радоновые ванны» площадью 1190,9 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 26:33:220302:280, расположенное по адресу: <...>, и о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности на указанный объект, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг ) г. Кисловодск», Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить,
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (Ставропольский край) и Прокуратуры Ставропольского края (Ставропольский край), (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 по делу № А63-23642/2019 Арбитражного суда Ставропольского края по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (Ставропольский край, далее – истец, регистрирующий орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг ) (Ставропольский край, далее – общество «Курортное управление»), общероссийскому союзу «Федерация независимых Профсоюзов России» (Москва, далее – ФНПР), территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (Ставропольский край, далее – ФПСК) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ставропольского края, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал» (Ставропольский край), акционерного общества «Прасковейское» (Ставропольский край), индивидуального
Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кисловодск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 по делу № А63-153/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг ) г. Кисловодск» (далееОбщество) о признании недействительным заявленное Обществом в письме от 27.11.2020 № 01-11/804 требование освободить не позднее 10.12.2020 указанное в иске нежилое помещение, по встречному иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения указанного в иске нежилого помещения, обязании освободить путем выселения и передать его по акту приема-передачи (возврата), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил: - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Василеостровский РОСП) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2023 № 78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 № 89599/23/78001-ИП; - обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем истребования копии базы данных 1С « Управление Холдингом » посредством обеспечения доступа специалиста – ФИО5 к месту нахождения электронных носителей базы данных 1С «Управление Холдингом» на территории ООО «Аксель Групп» для целей выгрузки копии базы данных 1С «Управление Холдингом» за период с 08.04.2018 по 08.04.2021 с указанием даты ее формирования. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и ООО «Аксель Групп». Решением от 03.07.2023 суд признал недействительным постановление судебного
Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А (далее – судебный пристав), о признании недействительным постановления судебного пристава от 07.04.2023 № 78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 № 89599/23/78001-ИП и об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем истребования копии базы данных 1С « Управление Холдингом » посредством обеспечения доступа специалиста - ФИО6 к месту нахождения электронных носителей базы данных 1С «Управление Холдингом» на территории общества с ограниченной ответственностью «Аксель Групп» для целей выгрузки копии базы данных 1С «Управление Холдингом» за период с 08.04.2018 по 08.04.2021 с указанием даты ее формирования. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной
284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «НОВАПОРТ - ОЦО» (заказчик) и ООО «Н-Системс» (исполнитель) заключен договор № 06-7-180085 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по настройке и внедрению автоматизированной системы бюджетного учета на базе решения «1С Управление холдингом », в соответствии с техническими требованиями, техническим заданием, приведенными в приложениях к договору, в установленный срок. Работы выполняются исполнителем поэтапно. Перечень этапов, стоимость, сроки их выполнения приведены в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору составила 13 240 590 руб. В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 916 557 руб. 29 коп. ООО «Н-Системс» выполнена
поставки программного обеспечения. Решением суда первой инстанции от 30.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «НПФ «Меридиан» в пользу ООО «Ребис» взыскано 390 000 руб. задолженности, 10 800 руб. государственной пошлины. ООО «НПФ «Меридиан» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что истцом была осуществлена поставка продукта 1С: Управление холдингом 8 ненадлежащего качества, что в свою очередь не позволяет ответчику использовать программу для ЭВМ, извлекать полезные свойства программного обеспечения. От ООО «Ребис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного
председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца ООО «1С-СОФТ» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1С-СОФТ» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, установил: ООО «1С-СОФТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение. В обоснование иска указал, что является обладателем исключительных прав на - программу для ЭВМ «1С: Управление холдингом 8». Три экземпляра этой программы были использованы ФИО2 без разрешения правообладателя (ООО «1С-СОФТ») способом, отличным от разрешенного. Стоимость одного лицензионного экземпляра программы для ЭВМ составляет 1250000 рублей, соответственно трех экземпляров – 3750000 рублей. Приговором Ногинского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 УК РФ; ООО «1С-СОФТ» признано потерпевшим. Ссылаясь на ст. 1301 ГК РФ, истец как правообладатель исключительного права на произведение, в данном случае программы для
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований вследствие неподтверждения материалами настоящего дела факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период. При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной истца служебные записки от 05.08.2016 и от 02.09.2016, составленные главным бухгалтером ООО «Полюс Строй» о привлечении к работе в выходные дни работников бухгалтерии для закрытия отчетности за июль 2016 года – Левковской 06.08.2016, и для необходимости предоставлении отчетности и закрытия расчетов в программе Управление холдингом за август 2016 года к 11 сентября 2016 года - Левковской 03.09.2016, поскольку на служебной записке от 05.08.2016 имеется резолюция о согласовании работы всех указанных в служебной записке лиц, кроме главного бухгалтера Магадана, на служебной записке от 02.09.2016 какое-либо согласование отсутствует. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом табеля учета рабочего времени, составленные самой ФИО1, а также подписанные ведущим бухгалтером СГМ. бухгалтерами ТЕВ.., ЧКВ., так как данные табеля не подписаны начальником
