Статья 38. Доверительное управление имуществом подопечного 1. При необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление. При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. 2. Доверительное управление имуществом
заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. 4. Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. (п. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. К доверительному управлению имуществом подопечного применяются ст. 19 и ст. 20 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ.
во всех УПД выполнена после смерти директора ООО «СМУ-5» ФИО2 его братом ФИО3, который получил доступ к документам и печати общества, т.к. был назначен доверительным управляющим. Оснований для признания указанных выше УПД, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется. В основании возникновения отношений доверительного управления лежит либо договор (статья 1012 Гражданского кодекса) либо доверительное управление может устанавливаться по основаниям, предусмотренным законом (статья 1026 Гражданского кодекса). Согласно статье 38 Гражданского кодекса доверительное управление имуществом подопечного устанавливается при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного путем заключения договора о доверительном управлении таким имуществом между органом опеки и попечительства и управляющим, определенным этим органом. Статьей 1173 предусмотрено доверительное управление наследственным имуществом; согласно данной статье, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со
не может превышать 1000 рублей. В соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в статье 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Согласно пункту 5 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного , обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения. В статье 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. На основании пунктов 1 и 3 Федерального закона от
Пояснила, что самостоятельно они не направляли документы о снятии ограничения из-за того, что ФИО3 возражала расторгнуть договор доверительного управления недвижимым имуществом. Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в части расторжения договора не возражала, но не согласилась с взысканием с нее судебных издержек. Пояснила, что действовала в интересах ФИО1, боялась, что он останется без жилья если его продаст. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.38 ГК РФ доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства. В соответствии с ч.3 ст.40 ГК РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия. Так судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>,
управления образования администрации муниципального образования город Новотроицк исполняющего функции органов опеки и попечительства незаконными и понуждении устранить нарушения налогового законодательства указывая на то, что прокуратурой г.Новотроицка проведена проверка исполнения налогового законодательства в части принятия полноты мер по предоставлению в налоговые органы сведений, связанных с учетом налогоплательщиков. В соответствии с п. 5 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы опеки и попечительства и иные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного , обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего
незаконным, поскольку в связи с отдаленностью имущества от места нахождения опекуна последний не может постоянно управлять указанным имуществом, что требует установления в отношении имущества доверительного управления. Истец осуществил ремонт в квартире, несет расходы по ее содержанию, приобрел необходимое сантехническое и газовое оборудование, поэтому договор управления необходимо заключить именно с ним. В судебное заседание истец не явился, представители истца ФИО4, ФИО3 требования поддержали, указали на то, что на расстоянии невозможно в полной мере осуществлять управление имуществом подопечного . В то же время истец в спорной квартире проживает, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет контроль, впоследствии квартиру будет наследовать. Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО5 с иском не согласилась. Указала, что законом обязанность заключить договор доверительного управления имуществом по требованию каких-либо лиц на органы опеки и попечительства не возложена. Договор заключается только в случае необходимости постоянного управления имуществом подопечного. Опекун недееспособного ФИО2 выполняет свои обязанности в полной мере, спорное имущество также передано по
незаконным, поскольку в связи с отдаленностью имущества от места нахождения опекуна опекун не может постоянно управлять указанным имуществом, что требует установления в отношении имущества доверительного управления. Истец осуществил ремонт в квартире, несет расходы по ее содержанию, приобрел необходимое сантехническое и газовое оборудование, поэтому договор управления необходимо заключить именно с ним. В судебное заседание истец не явился, представители истца ФИО4, ФИО3 требования поддержали, указали на то, что на расстоянии невозможно в полной мере осуществлять управление имуществом подопечного . В то же время истец в спорной квартире проживает, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет контроль, впоследствии квартиру будет наследовать. Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО5 с иском не согласилась. Указала, что законом обязанность заключить договор доверительного управления имуществом по требованию каких-либо лиц на органы опеки и попечительства не возложена. Договор заключается только в случае необходимости постоянного управления имуществом подопечного. Опекун недееспособного ФИО2 выполняет свои обязанности в полной мере, спорное имущество также передано по
жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, на основании договора социального найма, заключенного с МО; после смерти матери истица ФИО2, <дата> г.р., была распределена в детский приют ГУ СО МСРЦН «Харысхал» до достижения ею совершеннолетия; <дата> между АМО «<адрес>» РС(Я), в лице начальника отдела по делам несовершеннолетних, опеке и попечительству, ФИО4, действующей на основании доверенности и в соответствии со ст.38 ГК РФ, Закона РС(Я) «Об организации работы по опеке и попечительству», учреждает доверительное управление имуществом подопечного (Учредитель Управления), с одной стороны, и <А> (Доверительный Управляющий), с другой стороны, заключен Договор доверительного управления имуществом, согласно которому Учредитель Управления передает имущество, а Доверительный Управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах несовершеннолетней ФИО5, <дата> г.р., в связи со смертью ее матери <Б>; выгодоприобретателем по данному договору является <А>; в состав управляемого имущества на момент передачи Управляющему входит однокомнатная квартира в деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно типовому договору социального найма жилого
