надводных кораблей и подводных лодок 7.07010402* 8.07010402* эксплуатация судовых энергетических установок С 26.05.06 Эксплуатация судовых энергетических установок С 26.05.07 Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики С 26.05.03 Строительство, ремонт и поисково-спасательное обеспечение надводных кораблей и подводных лодок 7.07010403* 8.07010403* техническая эксплуатация судов и судового оборудования С 26.05.07 Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики 7.07010404* 8.07010404* эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики С 26.05.07 Эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики 7.07010406* 8.07010406* навигация и управление морскими судами 79. Для специальностей данного блока, отмеченных "*" С 23.05.05 Системы обеспечения движения поездов С 23.05.03 Подвижной состав железных дорог С 23.05.04 Эксплуатация железных дорог 7.07010501* 8.07010501* локомотивы и локомотивное хозяйство 7.07010502* 8.07010502* вагоны и вагонное хозяйство 80. 7.07010601 8.07010601 автомобили и автомобильное хозяйство М 23.04.01 Технология транспортных процессов М 23.04.02 Наземные транспортно-технологические комплексы М 23.04.03 Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов С 23.05.01 Наземные транспортно-технологические средства С 23.05.02 Транспортные средства специального назначения С 56.05.01
Чеченской Республике в г. Шали 75.24.2 Строительство здания районного 2011 48848,0 отдела Управления ФСБ России по Чеченской Республике в г. Аргун Строительство здания районного отдела Управления ФСБ России по Чеченской Республике в с. Урус- Мартан 75.24.2 проектные и изыскательские 2009 2000,0 работы Федеральная целевая программа "Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009 - 2013 годах" Строительство патрульных судов, моторных лодок и малых плавучих средств для обеспечения государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Специальный комплекс ФСБ России 05.05.02 Пограничный патрульный катер шт. 6 2013 9800,0 проекта "КС-110" 05.05.02 Пограничная моторная лодка шт. 57 2013 58800,0 проекта "КС-701" 05.05.02 Пограничная моторная лодка шт. 127 2013 74700,0 проекта "Мастер-651" 05.05.02 Пограничная моторная лодка шт. 18 2013 6000,0 проекта "Кайман-N450А" 05.05.02 Патрульные суда типа "Спрут" шт. 2 2012 278400,0 ФСО РОССИИ Программная часть Федеральная целевая программа "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)" ФСО России ФСО России, г. Москва
количества пешеходных переходов в разных уровнях на автомобильных дорогах федерального значения; строительство и реконструкция объектов дорожного хозяйства, направленные на прирост протяженности линий электрического освещения автомобильных дорог федерального значения продолжение выполнения мероприятий, реализация которых осуществлялась в период до 2020 года Морской транспорт создание и ввод в эксплуатацию морского спасательно-координационного центра Диксон, морских спасательных подцентров Тикси и Певек; создание пунктов передового базирования аварийно-спасательных формирований Диксон, Тикси, Певек, Провидения; строительство системы управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации: система управления движением судов Кандалакшского залива; система управления движением судов порта Ейск; создание региональной СУДС Таганрогского залива; система управления движением судов залива Анива (2-й этап); система управления движением судов залива Анива (3-й этап); строительство российского сегмента Barents VTMIS с интеграцией в региональную систему управления движением судов Кольского залива; система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский; реконструкция системы управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации: региональная система управления движением судов Финского
судов и предотвращением загрязнения (далее - МКУБ), а также государственный надзор за выполнением требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области торгового мореплавания в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства. 5.3.12. Управление государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности в отношении судов рыбопромыслового флота (включая научно-исследовательские, аварийно-спасательные, рыбоохранные, учебные, в том числе учебные парусные, учебные производственные, и иные суда, обслуживающие рыбохозяйственный комплекс), по оказанию государственных услуг в сфере производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота. 5.3.13. Контроль за деятельностью уполномоченных организаций Агентства, осуществляющих освидетельствование рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ и иных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области торгового мореплавания в части обеспечения безопасности плавания судов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-14801 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу № А51-30779/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 по тому же делу, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (г. Владивосток, далее - общество "Ойл-Компакт") к Дальневосточному управлению
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-1572 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севастопольский морской завод» (Республика Крым, г. Севастополь) на постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 31 июля 2014 г. по делу № 827/3085/13-а по иску управления Пенсионного фонда Украины в Нахимовском районе г. Севастополя к публичному акционерному обществу «Севастопольский морской завод» о взыскании задолженности по возмещению расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, в размере 46 803, 66 гривны, установил: постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2014 г. исковое требование удовлетворено. Не согласившись с указанным постановлением, публичное акционерное общество «Севастопольский морской завод» (далее – ПАО «Севастопольский морской завод») обратилось в Севастопольский апелляционный административный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично в
порта Мурманск, подано обществом в надлежащий уполномоченный орган, которым, по мнению судов, является управление Росимущества. При этом суды, обосновывая вывод о наличии таких полномочий у ответчика, сослались на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), и Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, утвержденное приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278. Проанализировав полномочия Росморречфлота, закрепленные в Положении № 371, статье 30 Закона о морских портах, суды посчитали, что указанное лицо наделено полномочиями по управлению земельными участками, но не по распоряжению ими. Также суды учли, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:942 при наличии на момент подачи обществом заявления зарегистрированного права собственности Российской Федерации на исходный земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:50 и с учетом положений пункта 2 статьи
задолженностью и восстановить платежеспособность, считает, необходимо ввести процедуру конкурсного производства. Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Рыбфлот ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 30.01.2001 за регистрационным номером 15576. Размер уставного капитала должника составляет 106 098 200 руб. Устав общества утвержден Общим собранием учредителей ООО «Рыбфлот ДВ» (протокол от 17.01.2007). Местонахождение общества: 690091, <...>. Основными видами деятельности общества являются: рыбопромысловая деятельность, управление морскими судами , оказание транспортных услуг, деятельность по осуществлению фрахтовых операций, бункеровка судов, брокерская деятельность на морском транспорте, шипчандлерская деятельность на морском транспорте, агентирование судов, экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность, оптовая торговля рыбой, морепродуктами, рыбными консервами, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов, переработка и консервирование рыбы и морепродуктов, деятельность морского грузового транспорта и иная деятельность. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2007 внеоборотные активы должника составляют 106 085 тыс. руб., которые составляют долгосрочные финансовые
ТС для шаланды «Рабочая» проекта НВ900 (далее - работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Указанный договор заключен в обеспечение исполненияобязательств заказчика по договору № 0173100009519000092001/БИ-19109 от 09.09.2019, заключенного между АО НПП «АМЭ» и АО «СИТРОНИКС КТ» (АО «Кронштадт Технологии»). В свою очередь, АО «СИТРОНИКС КТ» (АО «Кронштадт Технологии») является исполнителем по Государственному контракту на выполнение ОКР «Разработка единой технологической платформы безэкипажного управления морскими судами коммерческого флота различного назначения» Шифр «БЭС-КФ» в рамках подпрограммы «Развитие судостроительной науки» государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы». Цена договора согласно п. 2.1 договора и спецификации (Приложение № 2 к договору), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2020 к договору и спецификации составила 746 585 руб. 60 коп. без НДС, из которых ответчик платежным поручением № 3856 от 30.06.2020 произвел оплату аванса в
декабря 2013 года и удостоверение №... от 21 января 2003 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2013 года, которым ФИО1, <.......> ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением морскими судами рыболовецкого флота, используемыми для промысла водных биологических ресурсов на 1 год. Гражданский иск заместителя прокурора Магаданской области в интересах государства к ЗАО «Севрыбфлот» удовлетворен, постановлено взыскать с ЗАО «Севрыбфлот» в доход государства <.......> рублей, обратив взыскание на денежные средства, перечисленные на счет Управления Федерального казначейства по Магаданской области по платежному поручению №... от <дата>. Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках. Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав
Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с описанием преступления, изложенном в обвинительном заключении, Т.Т. предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК РФ. В результате допущенных Т.Т. нарушений по организации и несению ходовой навигационной вахты, управлениюморскимсудном *** «С» это судно отклонилось от рекомендованного безопасного курса и наскочило на камни, получив повреждения подводной части корпуса в виде вмятин, разрывов и деформаций. В результате данного аварийного случая судовладельцу ООО «М» был причинен ущерб в размере 8249794,65 рублей, который является крупным. Отмечает, что в данном случае в понятие ущерба включается стоимость утраченного имущества и стоимость затрат, необходимых для восстановления утраченных свойств поврежденного имущества, принадлежащего субъектам транспортной инфраструктуры, и в данное понятие недопустимо
от 14 февраля 2019 года № с кодовым названием .... услугой являлся фрахт по договору рейсового чартера. Перевозка грузов осуществлялась ... указанная компания получала плату за оказанные услуги по перевозке грузов, ООО «Омский Шиппинг» они не компенсировались, именно .... использовало судно для осуществления перевозки грузов, экипаж в указанный период действовал по указанию данной кампании. Соответственно, ... являлось временным владельцем и пользователем судна, находившегося под таможенным режимом временного ввоза. Вопреки доводам жалобы, по вопросам управления морским судном (навигационная и техническая эксплуатация судна, в состав которой входят в том числе осуществление ремонта судна и его техническое обслуживание) экипаж продолжал подчиняться судовладельцу, но вопросы коммерческой эксплуатации перешли в ведение фрахтователя, несущего расходы и сборы, связанные с такой эксплуатацией, в этом плане экипаж подчинялся его распоряжениям, что также свидетельствует о наличии арендных отношений. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает временное выбытие ввезенного судна из фактического владения и пользования декларанта на определенное время. Субъектом
с кодовым названием GENCON услугой являлся фрахт по договору рейсового чартера. Перевозка грузов осуществлялась «Namavarane Daryae Caspian», указанная компания получала плату за оказанные услуги по перевозке грузов, ООО «Омский Шиппинг» они не компенсировались, именно «Namavarane Daryae Caspian» использовало судно для осуществления перевозки грузов, экипаж в указанный период действовал по указанию данной кампании. Соответственно, «Namavarane Daryae Caspian» являлось временным владельцем и пользователем судна, находившегося под таможенным режимом временного ввоза. Вопреки доводам жалобы, по вопросам управления морским судном (навигационная и техническая эксплуатация судна, в состав которой входят в том числе осуществление ремонта судна и его техническое обслуживание) экипаж продолжал подчиняться судовладельцу, но вопросы коммерческой эксплуатации перешли в ведение фрахтователя, несущего расходы и сборы, связанные с такой эксплуатацией, в этом плане экипаж подчинялся его распоряжениям, что также свидетельствует о наличии арендных отношений. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает временное выбытие ввезенного судна из фактического владения и пользования декларанта на определенное время. Субъектом
