ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-14636 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (далее - комитет) и муниципального казенного учреждения « Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов» (далее - учреждение) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу № А41-37860/16 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радор» (далее - общество) о признании незаконным бездействия комитета и учреждения по не включению в аукционную документацию по электронному аукциону обязательного требования, о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона, об обязании комитета и учреждения повторно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-26289 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 февраля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2018 по делу № А81-6995/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к муниципальному казенному учреждению « Управление муниципального заказа » о взыскании 17 328 580 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»)» от 26.12.2016 № Ф.2016.423410/10-17/ЭА, в том числе 9 918 025 руб. 08 коп. за март 2017 года и 7 410 555 руб. 76 коп. за апрель 2017 года, установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-871 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный « Управление муниципального заказа » (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу № А60-6827/2019 по заявлению учреждения о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.01.2019 № 84-З и предписания от 23.01.2019 № 84-З, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-16329 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А60-24053/2020 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Заречный « Управление муниципального заказа » (далее - учреждение) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.04.2020 № 066/06/67-1653/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель жалобы), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - общество), муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее - школа), установил: решением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-1104 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Белгорода (далее - управление муниципального заказа ) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу № А08-1684/2019 по заявлению управления муниципального заказа о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) от 13.12.2018 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМВ-Сервис ТТ» (далее - общество) обоснованной в части доводов о размещении в единой информационной системе
Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный « Управление муниципального заказа », на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-11428/2022 по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по жалобе
списание прочих субподрядных работ (автоуслуги, услуги погрузчика, установка ворот, изготовление и монтаж окон, ограждении и т.д.) и заработной платы своих сотрудников, выполняющих работы на указанном объекте. Разрешение № RU42306000-1172 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, – выдано ООО «Интерстрой-Н» Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа 07.10.2013. Согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), квартиры с чистовой отделкой в состоянии пригодном для проживания переданы Заказчику (МКУ « Управление муниципального заказа по ремонту и строительству») 09.10.2013. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 и представленный в подтверждение фактического выполнения СМР акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2013 № 1 составлены уже после того, как налогоплательщик не только произвел все СМР по строительству спорного объекта и уже имел готовый оконченный строительством и пригодный для эксплуатации объект недвижимости, но и передал его заказчику во исполнение своих обязательств по строительству.
А41-32985/14 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и строим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 23.09.2013г., от ответчика по первоначальному иску, Муниципального учреждения « Управление муниципального заказа » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу №А41-32985/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и строим» (далее по тексту – ООО «ФИО2 и строим») к Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» (далее по тексту – МУ «Управление муниципального заказа») о взыскании
года Дело № А29-9765/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., при участии в заседании: представителя заявителя ФИО1 – по доверенности от 02.11.2008, представителей ответчиков муниципального учреждения «Управление капитального строительства» ФИО2 – по доверенности от 16.12.2008, руководителя муниципального учреждения « Управление муниципального заказа администрации муниципального образования городской округ «Ухта» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Висона» ФИО4 – по доверенности от 21.01.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лема» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу № А29-9765/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лема» к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа администрации муниципального образования городской округ «Ухта», муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», обществу
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, УФАС) от 16.06.2016 № 05-6/1-91-2016 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 16.06.2016 № 05-6/1-91-2016 об устранении нарушения в сфере осуществления закупок. Определением от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление муниципального заказа администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление муниципального заказа), оператора электронной площадки - закрытое акционерное обществе «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., 24, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛДИНГ» (место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «СК «БИЛДИНГ»). Определением от 15.09.2016 суд в порядке статьи
С Т А Н О В Л Е Н И Е Московская область г.Красногорск 04 октября 2013 года Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев жалобу защитника Романовой А.Н. на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от26 декабря2012 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения « Управление муниципального заказа », У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от26 декабря2012 года МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением Электростальского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Романова А.Н. просит отменить судебные постановления,
районного суда г. Томска от 26.12.2017 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16.03.2018 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал незаконным распоряжение от 01.08.2017 №1 Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/»; в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска отменить распоряжение от 01.08.2017 №1 отказал; взыскал с Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 10.05.2018, Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного
о признании незаконным увольнения, установления факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МОГО «Ухта») о взыскании как с субсидиарного ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве .... календарных дней в размере .... руб., признании незаконным увольнения на дату <...> г., установлении факта трудовых отношений с МУ « Управление муниципального заказа » с <...> г. по <...> г. (дата внесения сведения о ликвидации учреждения в ЕГРЮЛ), в связи с незаконностью увольнения просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> г. и по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование указывая, что с <...> г. по <...> г. работала главным специалистом отдела размещения муниципального заказа, за указанный период находилась в отпуске по уходу за
