новой автостанцией, образованными из исходного земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – Комитет), управление образования города Махачкалы (далее – Управление образования), общество с ограниченной ответственностью «Мигма» (далее – Общество), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При новом рассмотрении определением от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-8498 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2018 (судья Коршунова Т.Г.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019 (судьи Загвоздин В.Д., Новогородский И.Б., Сонин А.А.) по делу № А74-6220/2018 УСТАНОВИЛ: Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район (далее – Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Правительства Республики Хакасия и Министерства образования и науки Республики Хакасия о взыскании 308 768 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (г. Вологда) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.04.2016 по делу № А29-2505/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Управление образования ) о взыскании 483 953 руб. 80 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 06.09.2013 № 24/2013 на оказание услуг по организации подготовки проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 100 мест в п. Щельяюр Ижемского района». Управление образования обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 297 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 180 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств
новой автостанцией, образованными из исходного земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - Комитет), управление образования города Махачкалы (далее - Управление образования), общество с ограниченной ответственностью «Мигма» (далее – общество «Мигма»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих
администрации города Хабаровска (далее - Управление инвестиционного развития) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Алые паруса» (далее – Школа) об обязании освободить занимаемое нежилое здание - школа, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, Братский пер., 4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент), администрация города Хабаровска, Управление образования администрации города Хабаровска (далее – Управление образования), Министерство образования и науки Хабаровского края. Арбитражный суд Хабаровского края решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2020, в иске отказал. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление инвестиционного развития, Департамент и Управление образования, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять
Красноярского края о взыскании с КГКУ «УКС» задолженность за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 в размере 564 238 рублей 45 копеек, с Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края задолженность за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 в размере 564 238 рублей 45 копеек. Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение « Управление образования города Енисейска». Определением от 29.03.2021 к участию в деле, в качестве второго ответчика, привлечен Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено министерство строительства Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 исковые требования к КГКУ «УКС» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Красноярскому
суда), представители не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-42711/2021 по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа " Управление образования и молодежной политики" (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, контракта, установил: Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики"
городского округа: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021; от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа « Управление образования », на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-30279/2021 по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества п. Сосьва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Дума Сосьвинского городского округа (ИНН <***>), Контрольный орган Сосьвинского городского округа (ИНН <***>), о признании незаконным приказа, недействительным предписания, установил: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования
взыскании 3 089 092 рублей убытков за нарушение исключительного авторского права на архитектурный проект в результате внедоговорного использования технической документации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мичуринска Тамбовской области, муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных закупок для организаций, подведомственных управлению народного образования администрации города Мичуринска», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Мичуринска Тамбовской области (далее – Школа № 9), Управление образования и науки Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Министерство строительства Иркутской области (далее – Минстрой), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Иркутска» (далее – предприятие). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Управление обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить
в сфере закупок Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 176" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МБОУ "СОШ № 176", ответчик) о взыскании денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 601 239 рублей 87 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление образования администрации ЗАТО г. Зеленогорска (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -Управление образования не являлось стороной по делу №А33-3055/2016, решение по которому суд признал преюдициальным для решения по настоящему делу; -постановлением кассационной инстанции по делу
