подлежали фактические обстоятельства осуществления ФИО2 такой деятельности, в связи с чем судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы, на основании которых Управление МВД России по Смоленской области установило факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, в числе которых документы, относящиеся к оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, имеющие гриф секретности. Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований ФИО2, их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции со стороны Управления МВД России по Смоленской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смоленский областной суд со ссылкой на письмо начальника оперативно-розыскной части собственнойбезопасности Управления МВД России по Смоленской области о наличии секретных документов, подтверждающих законность увольнения ФИО2, так как в этих документах раскрываются данные в отношении ФИО2
имуществом Пермской области предписано включить названные объекты в реестр областной собственности и передать их в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел Пермской области сроком на 10 лет по договору. Распоряжением губернатора Пермской области от 26.05.2000 № 291-р в указанное постановление внесены изменения, согласно которым в безвозмездное пользование сроком на 10 лет государственному учреждению «Главное управление внутренних дел Пермской области» переданы помещения четвертого этажа учебного корпуса площадью 265,9 кв. м для размещения структурного подразделения « Управление собственной безопасности Главного управления внутренних дел Пермской области», государственному учреждению «Управление по борьбе с организованной преступностью по Пермской области при Уральском региональном управлении по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Российской Федерации» переданы здание административного корпуса и помещения четвертого этажа учебного корпуса общей площадью 2283,2 кв. м и два бокса гаража площадью 212 кв. м. На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.1997 и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от
дела в отношении ФИО1 по факту использования им программы 1С «Предприятие 7.7 «Торговля-склад» с признаками контрафактности отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ. Не согласившись с действиями сотрудников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара ФИО5, ФИО6, ФИО7 предприниматель ФИО1 обратился 28.11.2005 г. в прокуратуру Краснодарского края с просьбой дать правовую оценку действиям работников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара. Указанное заявление было направлено прокуратурой в Управление собственной безопасности ГУВД Краснодарского края для принятия мер реагирования. Письмом от 06.01.2006 г. № 21/12-С-66 Управление собственной безопасности ГУВД Краснодарского края сообщило, что по результатам проведенной Управлением проверки принято решение о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Также предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОБПСПРиИАЗ УВД г. Краснодара по проверке финансовой, хозяйственной, торговой деятельности предпринимателя ФИО1 Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к
ссылается на необоснованное удержание транспортного средства, в результате которого предпринимателем понесены серьезные убытки, выразившиеся в неполученной прибыли в связи с простоем транспортного средства, в понесенных расходах по оплате услуг специализированной стоянки и затратами на проезд (г.Уфа - г.Новокуйбышевск - г.Уфа) водителя и представителей предпринимателя. По объяснениям предпринимателя, ее обращения с жалобами на неправомерные действия должностных лиц в Прокуратуру Самарской области, в Генеральную прокуратуру РФ, к начальнику ГУ МВД России по Самарской области, в Управление собственной безопасности ГУВД Самарской области результатов не дали, т.к. все обращения ИП ФИО1 были перенаправлены для предоставления ответа в ОМВД России по г. Новокуйбышевску, в связи с чем, проверка действий должностных лиц фактически надлежащим образом не проводилась. Заявитель считает удержание ТС не законным, поскольку спорное транспортное средство вещественным доказательством по делу в порядке УПК РФ не признано, судом арест на ТС не наложен. Отдел считает оспариваемые действия законными, ссылаясь на то, что 06.08.2018 в ходе
представлению помощника прокурора г. Королева Московской области Матвеевой М.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Куканова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. признано незаконным решение СО по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области о направлении заявления ОАО «Жилкомплекс» от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королеву в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области, с возложением на руководителя СО по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области устранить допущенное нарушение, Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, пояснения адвоката Куканова А.В. и представителя ОАО «Жилкомплекс» Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> заявитель – адвокат Куканов
не проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователей и других оперативных сотрудников, У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба С. о признании незаконным бездействие начальника отдела собственной безопасности К.., который не проводит проверку по его заявлению о совершенном преступлении следователями и оперативными сотрудниками УМВД. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление о преступлении заявителем было направлено в Главное Управление Собственной Безопасности г.Москвы, а не в Управление Собственной Безопасности по г.Смоленску, в жалобе не конкретизировано учреждение, бездействие начальника которого обжалуется, в чем оно выражено, а указанная должность начальника не связана с осуществлением уголовного преследования, отказал в принятии жалобы заявителя. В апелляционной жалобе заявитель С.. не согласен с постановлением, поскольку в жалобе он указал, что обратился в Главное Управление Собственной Безопасности в г.Москве с заявлением, которое было направлено в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД по Смоленской
(УИД 69RS0040-02-2020-000014-09) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2020 года г. Тверь Центральный районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Райской И.Ю., при секретаре Амировой О.В., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Гелиос» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Родники саян», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Гелиос», ЧОП ООО «Региональное управление собственной безопасности +», ООО «Источник», ЧОП ООО «Региональное управление собственной безопасности» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, у с т а н о в и л: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года в размере
