Управление тс без путевого листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технологии; б) непрозрачность рынка. Особенностью российского рынка является исторически сложившаяся тенденция недоверия к контрагентам, не позволяющая участникам рынка полностью доверять управление логистическими процессами сторонней организации. Непрозрачность современного рынка ТЛУ России препятствует возникновению спроса на комплексные транспортно-логистические услуги в связи с отсутствием достаточной информации об участниках рынка и исторически низким уровнем доверия к третьим сторонам; в) усиливающаяся конкуренция со стороны иностранных компаний. Иностранные компании, активно работающие на российском рынке, обладают преимуществом, имея опыт работы в сфере транспортной логистики на мировом уровне и изначально осуществляют свою деятельность в качестве компаний уровня 2PL и 3PL, и темпы роста их выручки значительно выше, чем у российских компаний; г) отсутствие электронного путевого листа. Электронный путевой лист должен отражать информацию о допуске водителя, ТС и транспортной компании для осуществления перевозки. Также, определенные поля путевого листа могут быть переформированы в режиме реальном времени в соответствии с фактическими ресурсами, участвующими в перевозке; д) отсутствие роботизированных решений автоматизации

допуска к управлению автобусами, осуществляющими перевозки детей водителей, имеющих непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 8. При перевозках на горных маршрутах <1>: -------------------------------- <1> Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (подпункты 5.24 - 5.27). наличие материалов обследования автобусных маршрутов, отнесенных к категории горных; наличие документов, подтверждающих стажировку водителей на конкретных горных маршрутах в установленные сроки и стажа работы водителем автобуса не менее трех лет; проведение занятий с водителями автобусов, обслуживающими горные маршруты не реже двух раз в год (перед сезонными изменениями дорожных и климатических условий). 31. При проверке деятельности должностных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей по выпуску транспортных средств на линию осуществляется контроль за качеством проверки технического состояния и конструкции ТС, наличия необходимых для участия в дорожном движении и оформленных в установленном порядке документов, наличия отметок в путевом листе о прохождении

этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании фиксации в соответствующие сутки работниками арендодателя и арендатора времени начала и окончания работы, актов оказанных услугах. Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ). Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п. 3.4 Договора оплата производится при наличии: заявки на предоставление ТС, подписанной арендатором; подписанных сторонами: актов приема передачи ТС, сменных рапортов водителей, акта аренды ТС с копиями путевых и маршрутных листов . В материалы дела представлена

за 2016 год - 26 человек. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией, установлено, что 28 сотрудников ООО «УТК-1» из 34, что составляет 82%, обладают необходимыми познаниями, навыками и открытыми соответствующими категориями на управление грузовыми транспортными средствами. Настаивая на том, что фактически предпринимателем оказывались услуги по перевозке, а не предоставление ТС в аренду без экипажа, Чолахян Д.А. в ходе допроса 24.05.2018 (протокол допроса от 24.05.2018 № 2083) указал, что транспортные услуги оказывал самостоятельно, не привлекал в период 2015-2016 года работников сторонних организаций или физические лица. Также Чолахян Д.А. указал, что сотрудники ООО «УТК-1» не работали на его транспортных средствах, в аренду транспорт не сдавал, на собственных транспортных средствах работал лично. Однако, из представленных контрагентами документов, договоров, реестров путевых листов , актов выполненных работ Инспекцией было документально установлено отсутствие возможности у Чолахяна Д.А. лично работать на всех транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности. Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что выводы

внеплановой документарной проверки с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан. Управление 16 мая 2017 года направило в адрес общества запрос, в котором сообщило о проведении в отношении него в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, Положения об Управлении госавтодорнадзора по Новгородской области, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.07.2013 № АК-785фс и распоряжения № 432 внеплановой документарной проверки. Также данным запросом обществу предложено в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ представить в течение десяти дней удостоверения об аттестации и квалификационной подготовке диспетчера и механика по выпуску транспортных средств, приказы о приеме на работу, должностные инструкции диспетчера и механика по выпуску транспортных средств, выпустивших на линию ТС Камаз», госномер 374НН/178, удостоверения об аттестации и квалификационной подготовке, приказ о приеме на работу, должностные инструкцииответственного за безопасность дорожного движения, путевого листа от 04.05.2017 серии АЛ 2992, документы, подтверждающие организацию проведения предсменных, послесменных, послерейсовых

законных основаниях. Из материалов дела следует, что водитель Омелин Ю.Г., управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся работником ООО «Меркурий» (трудовой договор № 001/19 от 09.01.2019), имел действующее водительское удостоверение на управление ТС данной категории (№ 18 15 712834, выданного Омелину Ю.Г. 18.01.2014, сроком действия до 18.01.2021), т.е. от управления ТС не отстранен и не лишен права управления ТС по решению суда; прошел периодический медицинский осмотр, противопоказаний к выполнению работы в качестве водителя не имел (заключение предварительного медицинского осмотра от 27.08.2019), перед выходом в рейс 08.08.2020 прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется соответствующая запись в журнале предрейсовых медосмотров; направлен в рейс 08.08.2020 на транспортном средстве "VOLVO FM-TRUCK 6x4" после прохождения медицинского осмотра и выдачи ему путевого листа , о чем он сам указывает в своем собственноручном объяснении на имя директора ООО «Меркурий»; алкогольное опьянение водителя Омелина Ю.Г. не выявлено, согласно теста медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №01431

с ДД.ММ.ГГГГ работает у своего брата ИП Полякова водителем на автомобиле КАМАЗ 4410-8-10 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе полуприцепа КЗАП-9313503 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у которого договор на осуществление деятельности по перевозке грузов с АО «<данные изъяты>», в течение двух лет он никаких путевых листов не получал, предрейсовых медицинских осмотров не проходил (...). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ ( управление ТС без путевого листа ) (...). В судебном заседании С.А., допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что в трудовых отношениях с ИП Поляковым Н.А. он не состоит, автомобиль КАМАЗ 4410-8-10 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе полуприцепа КЗАП-9313503 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ему передан Поляковым Н.А. на основании договора аренды. На данном автомобиле он самостоятельно оказывает услуги по перевозке грузов, в том числе, в

и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обязался оказывать гражданке ФИО8 услуги подсобного рабочего, и именно на этот вид деятельности ему были выданы патенты от 16.12.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности как водитель такси «Нон-Стоп». Указанное обстоятельство, а также характер административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил перевозки детей) и от ДД.ММ.ГГГГ ( управление ТС без путевого листа ), ночное время совершения правонарушений свидетельствует как минимум о том, что услуги подсобного рабочего являлись не единственным видом его деятельности и источником его дохода в Российской Федерации, в то время как доказательств получения в установленном порядке разрешения на этот вид деятельности административный истец не представил. Доказательств наличия у административного истца объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями <адрес>, угрозы его жизни и здоровью,

по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в розыске не значится. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении Коротковым В.А. автомобилем ООО ТК Евро на законном основании, что позволяло бы возложить материально-правовую ответственности только на причинителя вреда. При этом, как усматривается из материала проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ ( управлением ТС без путевого листа ) в виде штрафа в размере 500 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает установить и вину ООО ТК Евро, как владельца источника повышенной опасности, в причинении истцу материального ущерба от ДТП. Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу Т.О.Е. на решение судьи Майкопского городского суда от 06.09.2017г. по жалобе постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 03.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС ГИБДД от 03.06.2017г. Т.О.Е. признан виновным по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, т.е. в управлении ТС без путевого листа и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Обжалуемым решением постановление оставлено без изменения, а жалоба Т.О.Е. без удовлетворения. Т.О.Е. просит отменить решение судьи районного суда на том основании, что ТС, которым он управлял принадлежит на праве собственности его супруге Т.О.Е., в связи с чем ему не требуется наличие путевого листа, поскольку а/м является их совместно нажитым в браке имуществом. Выслушав объяснения Т.О.Е., поддержавшего доводы жалобы и исследовав материалы