заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело № А50-403/2014). Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А50-400/2014. В порядке, предусмотренном статьями 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми (далее – Комитет по физической культуре), Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее – Управление внешнего благоустройства), Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (далее – Управление по экологии). Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 принят отказ предпринимателя от требований в части признания незаконными действий департамента, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта по ул.
виде возврата сторонами всего полученного по ней. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Перми, ФИО2, ФИО1, ФИО3, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Лештаева Елена Альбердовна, Смольникова Екатерина Сергеевна, Безденежных Тимофей Геннадьевич, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, закрытое акционерное общество «Амбер- СтройСервис», правопреемником которого стало акционерное общество «Амбер-СтройСервис», Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Гарбузова Ольга Валерьевна, Горнев Василий Владимирович, Печерский Сергей Михайлович, Зыков Иван Александрович, Дымский Виталий Александрович, Струкова Елена Николаевна, Католик Людмила Аббасовна, Новиков Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс», Щербаков Сергей Анатольевич, Максимович Максим Михайлович, Пискунов Андрей Николаевич, Пискунова Анастасия Андреевна, Шумилов Дмитрий Александрович, Васильев Василий Арнольдович, Микаелян Микаел Гарникович, Дическул Надежда Глебовна, Костюк Александр Сергеевич, Гусева Оксана Юрьевна, Королева Элина Сергеевна, Гусев Денис Сергеевич, Гусев Михаил Сергеевич, Муравьева Ирина
адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92, предназначенного для строительства детских, спортивных площадок, объектов благоустройства; применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Перми, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, закрытое акционерное общество «Амбер-Стройсервис». Арбитражный суд Пермского края решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, отказал в иске Прокурору. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм
Арбитражный суд Республики Башкортостан Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 а Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Уфа 16 июня 2008г. Дело № А07-672/08-Г-НЛВ Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Л.В.Новиковой судей О.Г.Михайлиной, В.И.Султанова при ведении протокола судебного заседания судьей Новиковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Спецавтохозяйство» к МУП « Управление внешнего благоустройства » о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: временный управляющий ФИО1, паспорт; от должника – ФИО2, доверенность от 30.01.08г. В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление МУП «Спецавтохозяйство» о признании МУП «Управление внешнего благоустройства» городского округа г.Салават Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом). Основанием обращения кредитора с заявлением о признании МУП «Управление внешнего благоустройства» городского округа г.Салават Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед МУП «Спецавтохозяйство» в сумме 41 680
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6697/2012 г. Челябинск 12 июля 2012 года Дело №А07-22375/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия « Управление внешнего благоустройства » ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу №А07-22375/2011 (судья Касьянова С.С.). ФИО2 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Управление внешнего благоустройства» городского округа г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП «УВБ», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о признании недействительными торгов от
суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу № А07-10587/2015 (судья Кулаев Р.Ф.). В заседании принял участие представитель Акционерного общества «Страховая группа МСК» – ФИО1 (доверенность № 1372 от 01.01.2016). ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 61 984,67 руб., причиненных в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего по делу №А07-672/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия « Управление внешнего благоустройства » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МУП «Управление внешнего благоустройства», должник). ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 948 145,80 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А07-672/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление внешнего благоустройства». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положением о временном порядке продажи и определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду в Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1994 № 264-РМ «О приватизации недвижимого имущества на территории Москвы», приватизация объектов - нежилого фонда города Москвы в исследуемый период производилась путем заключения договора купли-продажи с Фондом имущества города Москвы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление внешнего благоустройства СВАО не обладало правом на отчуждение спорного имущества. Поскольку договор купли-продажи нежилого здания между Фондом имущества города Москвы и ООО «Дорис» не был заключен, право собственности у истца на спорный объект только лишь на основании передачи его на баланс и открытого пользования им, не возникло. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делам №А40-124231/2013 и №А40-178992/2016
Салаватский городской суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Салаватский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ №2-984/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию « Управление внешнего благоустройства » городского округа город Салават РБ о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление внешнего благоустройства» городского округа город Салават РБ (далее по тексту - МУП «Управление внешнего благоустройства») о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование
Первомайский районный суд города ИжевскаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Первомайский районный суд города Ижевска — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-65/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ « Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие», МУП «Ижводоканал» о взыскании ущерба, установил: В суд обратился ФИО1 с иском к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на (участок от до ) около произошло ДТП с участием автомобиля , №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен имущественный вред. Согласно постановлению ГИБДД
