227-241). Защитник Витюгова Н.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 1-12). Определением судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. жалоба возвращена без рассмотрения, производство по ней прекращено (т. 3, л.д. 14-16). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий директор АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г., приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 12 июля 2019 г., управляющий директор АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился. Защитник Чичкин В. А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Чичкина В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья
А58-1361/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета по итогам проведения процедуры внешнего управления; в передоверии полномочий руководителя, в том числе права подписания первичных документов и счетов-фактур, исполнительному директору ФИО2 и управляющему директору ФИО3; в необоснованном привлечении специалистов; в уклонении от уплаты налогов и обязательных платежей, использовании расчетного счета другого юридического лица для расчетов с текущими кредиторами за счет средств, причитающихся должнику, без их зачисления на счет должника; в погашении текущих платежей четвертой и пятой очередей при наличии задолженности по платежам второй очереди реестра требований кредиторов. Определением суда от 05.06.2020 требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2021, определение
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего ФИО1 по работе с дебиторской задолженностью, а также необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы на погашение требований ведущего бухгалтера и управляющего директора находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением на стороне должника убытков, в связи с чем удовлетворили заявление. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями
Тверской области от 17.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 по делу № А66-10803/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование о возмещении последним убытков. Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в принятии на должность управляющего директора ФИО2; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 2 500 836 руб. 89 коп. в возмещение убытков. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2021 и округа от 01.02.2022 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части удовлетворения жалобы, просит их отменить и направить спор на новое
причины, - подписанные без разногласий акты общей формы и ведомости подачи уборки вагонов. Суды пришли к выводу об отсутствии у мастеров участка истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полномочий на подписание актов общей формы в связи с тем, что доверенности на их имя (л.д.79-82 т.5, л.д.27-35 т.10), подписанные директором завода ООО «ТСЛК» ФИО10, управляющим директором ООО «ТСЛК» ФИО11, а также ФИО12, должности которого в разных доверенностях поименованы как: и.о. директора завода ООО «ТСЛК», управляющий директор ООО «ТСЛК», и.о. директора завода ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут», выданы в порядке передоверия, следовательно, должны быть удостоверены нотариально. Данный вывод судов не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан с нарушением норм материального права. Пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Полномочие
суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). Приложением №1 к договору является Положение о платных юридических услугах на первое полугодие 2015 года, которым утверждены расценки по конкретным видам услуг (л.д. 71-72 т.3). Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 стороны продлили действие договора, срок оплаты предусмотрели до 02.06.2015 в сумме 400 000 руб. Согласно промежуточным Актам от 28.02.2015, 30.03.2015, 30.04.2015 сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг №7Ф/2015 (л.д. 74-76 т.3), управляющий директор ФИО1 приняла оказанные ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» за соответствующий месяц услуги в следующем объеме: правовой анализ представленных Заказчиком документов; устные консультации Заказчика, а также его сотрудников по всем правовым вопросам; по заявке Заказчика провести переговоры с контрагентами (не более трех раз за один месяц); по заявке Заказчика предоставить письменную консультацию по вопросам, указанным в Заявке. По Акту окончательной сдачи-приемки работ (услуг) от 02.05.2015 (л.д. 77 т.3) по договору об оказании
лишено возможности непосредственно принять участие в вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Однако материалами дела не подтверждается и заявителем не указывается, каким образом и какие именно дополнительные действия (объяснения, возражения) относительно каких фактических обстоятельств административного дела Общество не смогло совершить. В рассматриваемом случае по делу установлено, что фактически управление текущей деятельностью Общества в рамках переданных ему компанией «Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» полномочий единоличного исполнительного органа осуществляет региональный управляющий директор . При этом Общество ссылается на то, что соответствующие извещения о совершении Управлением процессуальных действий получали, как Общество, так и региональный управляющий директор Общества, в связи с чем Общество в полной мере имело возможность и реализовало свои процессуальные гарантии. В то же время суды по результатам рассмотрения дела пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, вмененного в вину Обществу, и на этом основании признали оспариваемое им постановление Управления незаконным. При недоказанности
– КОО «Паккард Групп ЛЛС» в лице управляющего (директора) ФИО7 (размер доли в уставном капитале – 99,01%) и ФИО11 (размер доли в уставном капитале – 0,09%). Также в протоколе указано, что на собрании присутствовали приглашенные: генеральный директор общества ФИО12, главный бухгалтер общества ФИО13, коммерческий директор общества ФИО14 Подлинник протокола от 23.03.2015 № 2 в материалы дела не представлен. Участником общества – КОО «Паккард Групп ЛЛС» заявлено о фальсификации указанного протокола общего собрания общества, поскольку управляющий (директор ) ФИО7 участия в собрании не принимал, протокол не подписывал, оттиск печати общества на нем не проставлял. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. В целях проверки заявления истца – КОО «Паккард Групп ЛСС» о фальсификации доказательств судом были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14 – являвшиеся в спорный период главным бухгалтером и коммерческим директором
делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – управляющий директор АО «ТМТП» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенностям ФИО1 и ФИО3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции. Согласно части 1 статьи 30.3
к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, управляющего директора ПАО «ЦОФ «Березовская», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО3 от 17 марта 2021 года управляющий директор ПАО «ЦОФ Березовская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. На вышеуказанное постановление управляющим директором ПАО «ЦОФ Березовская» ФИО1 подана жалоба, которая обоснована тем, что Постановлением Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли от 29.10.2020 в отношении него - Управляющего директора ПАО «ЦОФ «Березовская» (далее также - заявитель) возбуждено дело об административном
Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе управляющего директора ООО «Мортранссервис-НХБ» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ООО «Мортранссервис-НХБ» ФИО1 УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № №00046/6/2011 от 25 апреля 2011 года, вынесенным государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО2, управляющий директор ООО «Мортранссервис-НХБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, управляющий директор ООО «Мортранссервис-НХБ» ФИО1 обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, просила признать постановление незаконным, необоснованным. Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2011г, постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в
