части заявления встречного иска ответчик пояснил, что согласно п. 4.1 договора за невыполнение (ненадлежащее) выполнение Охраной обязательств по договору, в результате чего Клиенту был причинен ущерб, Охрана несет перед ним ответственность в виде штрафа в размере однократной ежемесячной платы Клиента по договору. В обоснование ненадлежащего выполнения обязательств ответчик ссылается на то, что 04.02.2009г. в помещении школы произошла кража. По данному факту возбуждено уголовное дело. В материалы дела ответчиком представлен Протокол № 48 заседания управляющегосоветашколы № 135 от 05.02.2009г., согласно которому принято решение приостановить действие договора на оказание охранных услуг (л.д.138). Ответчиком в адрес Охраны направлено уведомление от 02.03.2009г. о приостановлении действия договора по оказанию услуг по охране общественного порядка в помещении школы по адресу: <...> с 01.03.2009г., в связи с кризисной финансовой обстановкой, до появления необходимых средств (л.д.73). Возражений по услугам, оказанным в феврале 2009г. и отказа от оплаты, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору,
с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Шанс», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявленные требования мотивированы реализацией алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). Заинтересованное лицо в отзыве на заявления требования управления считает необоснованными, полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения. Как следует из материалов дела, на основании обращения председателя управляющего Совета школы №196 ФИО4, 16.07.2014 сотрудниками управления проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Шанс». В ходе проверки 16.07.2014 с участием двух понятых, директора общества был составлен протокол осмотра помещения, фиксирующий нахождение в торговом зале на витрине с ценниками алкогольной продукции в количестве 19 бутылок, которые арестованы по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 2373 от 16.07.2014. Полагая, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
УК «Жилкомсервис» г. Буя признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что на балансе предприятия числится, в том числе, следующий объект недвижимого имущества: здание котельной школы №9, расположенной по адресу: <...> на расстоянии 43,0 м по направлению на север от д.10. Из выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Буй № 712 от 24.06.2010 следует, что здание котельной школы №9, расположенной по адресу: <...> на расстоянии 43,0 м по направлению на север от д.10, общей площадью 64,8 кв.м. находится в муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Областного совета народных депутатов № 124 от 16.07.1992. Согласно справке, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй № 689 от 16.06.2011, здание котельной школы №9, указанное в Перечне государственных предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Буйского городского Совета народных депутатов входит в состав передаваемой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-29686/2017 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Доверие» к ответчику администрации города Сочи при участии третьих лиц: ГБУ КК «Центр спортивной подготовки №8»; МБУ спортивная школа Олимпийского резерва №3 г. Сочи; Адлерская РОО ВОИР г. Сочи; Совет ТОС «Голубые Дали»; ГОО «Татарская национально-культурная автономия» г. Сочи; Филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»; Совет ТОС «Центральный»; УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; МБУ Центр дополнительного образования для детей «Ориентир» г. Сочи; МБУ дополнительного образования Детской художественной школы №2; МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба»; МКУ г.Сочи «Центр развития молодежи»; МБУ «Централизованная библиотечная система Адлерского района г.Сочи»; ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной
применяемых в деле о банкротстве, сведения о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Игринская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики в случае признания его отсутствующим должником. 5. Саморегулируемой организацией, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Игринской автомобильной школы Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики, Удмуртская Республика п.Игра является Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» г.Санкт-Петербург. 6. Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» г.Санкт-Петербург в течение девяти дней с момента получения настоящего определения направить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Игринской автомобильной школы Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики п.Игра, с приложением документов, позволяющих определить ее соответствие требованиям статьей 20, 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ от 30.12.2008г.), доказательства
педагога школы доводились из бюджета Республики Бурятия. В судебном заседании старший помощник прокурора Дульская И.Г. исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения суммы взыскания (за вычетом налога -13%), 86369,62 руб. Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали против доводов иска, просили в иске отказать. Полагали, что ущерба республиканскому бюджету причинено не было, в результате действия ФИО1 перерасходования бюджета не допущено. Меринова не сама принимала решение, а Управляющий совет школы . Законодательство не содержит запрета на выплату стимулирующих выплат директору школы за выполнение работы учителя. В судебное заседание представитель Министерства образования и науки РБ не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель третьего лица МУ УО Прибайкальского
