г. По итогам данной проверки составлен Акт от 23 июля 2020 г. № 52/18дсп, в п. 4.1 которого указано, что в результате нарушения штатно-тарифной дисциплины старшему матросу ФИО1 в период с октября 2017 года по май 2020 года произведены без законных к тому оснований выплаты денежного довольствия в размере <...> коп., поскольку в данный период ФИО1, занимая воинскую должность «начальника склада комендатуры охраны и обслуживания» (5 тарифный разряд), в связи с упразднением склада фактически исполняла обязанности по воинской должности «оператор» (2 тарифный разряд), возложенные на нее соответствующим командиром. При этом денежное довольствие ей начислялось по тарифу должности начальника склада, то есть в завышенном размере. В связи с этим указанная сумма определена как ущерб, за причинение которого виновные лица подлежат привлечению к материальной ответственности, командиру войсковой части 26808 предложено провести административное расследование, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, разрешить вопрос о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу
недействительным решения общего собрания участников ООО «Астрэя», оформленного протоколом № 1 от 02.02.2009 г., недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Астрэя» от 12.02.2009 г (ГРН 2097232064653). Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения собрания, так как ФИО1, являясь участником ООО «Астрэя» не была уведомлена о проведении собрания, а на указанном собрании были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества: упразднение должности генерального директора ООО «Астрэя», утверждении должности единоличного исполнительного органа – исполнительный директор, назначении ее единоличным исполнительным органом Общества, об изменении адреса Общества. Истец уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 09 октября 2009 г., ходатайствовал о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Астрэя», оформленного протоколом № 1 от 02.02.2009 г., признании недействительными регистрационных записей Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
122 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, из которого следует, что в случае, если сведения о ликвидаторе юридического лица были помещены в ЕГРЮЛ, а сделку подписал генеральный директор, не обладающий соответствующими полномочиями, то в данном случае для оспаривания сделки применяются положения статьи 183 ГК РФ. Ответчик-4 представил доказательства того, что в обоих ликвидированных обществах единственные учредители были их генеральными директорами, а ликвидаторами были назначены ими иные лица. Назначение ликвидатора не означает одновременное упразднение должности генерального директора, закон этого не требует. У представляемых генеральными директорами юридических лиц не имелось оснований для оспаривания договоров цессии в порядке статьи 174 ГК РФ. Поскольку пунктом 3.5 договора цессии № 4, стоимость цессии зачтена в счет погашения долга цедента (ООО «АРТЭК») перед цессионарием (ООО «ПетроСнаб»). По договору цессии № 1, денежные средства (стоимость цессии) перечислены на счет самого ООО «ПетроСнаб», а не генеральному директору цедента (ООО «ПетроСнаб»), заключившему договор, что подтверждается представленными платежными
бухгалтерском учете» и иным нормативным актам в сфере организации бухгалтерского учета, что влечет его ничтожность в силу ст.168 ГК РФ. Ответчики иск не признали, указывая в изложенных в письменных отзывах возражениях на отсутствие правовых оснований для признания договора ничтожным и соответствие его требованиям действующего законодательства, в том числе указанных прокурором нормативных актов. Администрация и УМИ поддержали позицию ответчиков, указывая на наличие необходимого в рассматриваемом случае согласия собственника имущества на выбор кандидатуры специализированной организации и упразднение должности главного бухгалтера и соответствующего структурного подразделения МУП «ВМЭС». Оценив условия спорного договора и материалы дела, доводы представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 21.09.06г. ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» обратилось к Администрации городского округа – г.Волжский с предложением о заключении договоров на ведение бухгалтерского учета с муниципальными унитарными предприятиями города (№00/076 от 21.09.06г.), а письмом №00/077 от 21.09.06г. –
нанести ущерб Обществу. Проведенная Обществом оптимизация численности и состава персонала привела к уменьшению количества работников. При этом выручка Общества увеличивалась. Так, согласно сведениям о неполной занятости и движении работников, численность сотрудников Общества на конец 2013 года составляла 1 522 человека (т.2 л.д. 37), а на конец 2014 года - 1 467 человек (т.2 л.д. 47). В связи с этим является необоснованным довод Инспекции об отсутствии доказательств уменьшения численности работников (абз. 1 стр. 6 Отзыва). Упразднение должности , а также отсутствие приема на должности работников, уволенных по соглашению сторон, в общей численности 26 человек подтверждается штатными расписаниями за 2014 (т.2 л.д. 120) и 2015 годы (т.2 л.д. 148). В отдельных случаях (7 человек), увольнения работников по соглашению сторон также произведены Обществом в целях повышения эффективности производственного процесса, так как их трудовые показатели перестали соответствовать ожиданиям Общества, что требовало незамедлительных кадровых решений по замене данных сотрудников на более эффективных и мотивированных специалистов.
администрации района увеличилась. ФИО4 работала ведущим специалистом отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей с 13 марта 2006 года, являлась муниципальной служащей. 25 января 2010 года она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. О том, что утверждена новая структура администрации района, согласно которой численность работников администрации значительно увеличилась, узнала 24 февраля 2010 года. Считает, что действия представительного органа направлены не на реальное упразднение должности , которую замещала ФИО4, а на устранение «неугодных» работников. То есть, упразднение должности является мнимым. Считает, что у Дубовской районной Думы не было достаточных оснований для упразднения должности ведущего специалиста, которую замещала ФИО4, так как это не связано с финансовыми трудностями работодателя, а связано с личными неприязненными отношениями работодателя - главы администрации Дубовского муниципального района, по инициативе которого и была принята новая структура администрации района. По мнению заявителя ФИО4 необоснованно была снижена надбавка за
кворума, не указан председательствующий на собрании. Лишь в п. 6 собрания, где ставился вопрос об упразднении должности зам. председателя присутствующие голосовали. Не указано также, кто по каждому вопросу выступал и что решили, кроме как по шестому вопросу. Кроме того, не принимавший участие и не присутствовавший на собрании (как указано в протоколе) председатель «принял» протокол собрания, поставив свою подпись. Из протокола следует, что на собрании присутствовало 24 человека, так как в протоколе указано, что за упразднение должности зам/председателя голосовало 18 человек, против голосовало 5 человек и воздержался 1 человек, из чего следует, что не было кворума, потому что в товариществе около 700 садовых участков, а действующих около 600 садовых участков. Если на собрании, как указано в протоколе присутствовало всего 24 человека, когда садовых участков не менее 600, то это подтверждает тот факт, что члены ДНТ не были извещены, как того требует закон. Таким образом, не извещение всех членов ДНТ о проведении
