ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7018/2017 г. Челябинск 04 августа 2017 года Дело № А07-4709/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрошенного судопроизводства апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-4709/2017 (судья Симахина И.В.). 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрион» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Стрион») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, административный орган) № 596-2007 от 15.02.2017 о привлечении к административной ответственности,
09 июня 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н. при участии: от СПАО «Ингосстрах»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2017 № 5758086-600/17 от ИП ФИО2: представитель не явился рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.01.2018 (резолютивная часть от 30.12.2017), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А24-6040/2017 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали в порядке упрошенного судопроизводства : в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционной инстанции судья Шевченко А.С. По иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 80 556 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>; далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания)
арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, как и о не направлении ему искового заявления были рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве направил определение от 11.11.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрошенного судопроизводства по адресу: 420111, <...>. При этом направленное ответчику судебное извещение возвращено в арбитражный суд с пометкой «Истек срок хранения» (т.1, л.д.142). Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 12 о том, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив указанные обстоятельства
арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в целях надлежащего извещения истца о начавшемся судебном разбирательстве направил ответчику определение от 15.08.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрошенного судопроизводства . Копия указанного определения направлена по адресуместа жительства предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП от 28.06.2018 (т. 1, л. д. 29). При этом в качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции располагал имеющейся в материалах дела распечаткой отчета о доставке корреспонденции из информационной системы на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.64-65). Как следует из имеющихся в материалах дела распечаток сведений об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Ульяново 20 марта 2017 года Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Жмыховой В.Д., при секретаре Воробьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в с. Ульяново в порядке упрошенного судопроизводство административное исковое заявление, поданное административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Калужской области к административному ответчику ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по транспортному налогу и о взыскании транспортного налога и пени, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Калужской области обратилась в суд с указанным административным иском заявлением к ФИО1, указав, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, имеет
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Ульяново 12 апреля 2017 года Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Жмыховой В.Д., при секретаре Воробьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в с. Ульяново в порядке упрошенного судопроизводство административное исковое заявление, поданное административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по транспортному налогу и о взыскании транспортного налога и пени, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском заявлением к ФИО1, указав, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, имеет задолженность по
также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 10.08.2016 (л.д.1) принято исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» к производству суда и рассмотрению его в порядке упрошенного судопроизводства на основании п.1 ч.1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, цена иска по настоящему делу превышала сто тысяч рублей на момент принятия иска, с точностью 102892 рубля 80 копеек (64960 рублей (страховое возмещение) + 10000 расходы на оценку 10000 рублей + 27932 рубля 80 копеек (64960 рублей (страховое возмещение) х 1% х 43 день (с 29.09 по 10.08 2016 просрочка на момент принятия иска к производству суда, требования истца заявлены о взыскании
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Ульяново 19 октября 2016 года Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Жмыховой В.Д., при секретаре Воробьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в с. Ульяново в порядке упрошенного судопроизводство административное исковое заявление, поданное административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к административному ответчику ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование, что на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>
адрес ФИО1 <данные изъяты> и получены ею <данные изъяты> (л.д.28). Каких-либо документов, доказательств, объяснений и заявлений от ФИО1 не поступило, в связи с чем <данные изъяты> судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, которая в этот же день направлена в адрес ответчика и получена ею <данные изъяты> (л.д.32-34). <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д.35). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения гражданского дела в упрошенном судопроизводстве , предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергаются материалами гражданского дела. При этом, акт контрольного взвешивания заказного письма, направленного <данные изъяты> года Корсаковским городским судом в адрес ФИО1, подготовленный оператором ОПС Корсаков 20 Южно-Сахалинского почтамта ФИО4 <данные изъяты>, не может являться доказательством, подтверждающим факт отсутствия определения суда от <данные изъяты> в почтовом конверте. Из
