по Кемеровской области, Федеральной налоговой службе России с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа в сумме 2 264 807,37 руб. Истец мотивирует требования, тем что, по его мнению, судебными актами по делу №А27-17598/2013 подтверждена незаконность действий налогового органа по допросу свидетелей в рамках выездной налоговой проверки. Незаконные действия инспекции, выразившиеся в допросе значительного количества жителей г.Междуреченка, привели к умалению деловой репутации истца, снижению количества обучающихся и возникновению убытков в виде упущеннойналоговойвыгоды . Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал на отсутствие незаконных действий со стороны инспекции; отсутствие причинно-следственной связи между снижением выручки и действиями инспекции в ходе налоговой проверки; недоказанность факта причинения и размера убытков. Министерство финансов РФ требования не признало. В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ пояснила, что надлежащим ответчиком является только Федеральная налоговая служба РФ, как
066.12.1991 «Об акцизах» при осуществлении операций, являющихся объектами налогообложения НДС и акциза, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налоги в бюджет, а также включить их в цену реализуемого товара. Заявитель полагает, что из указанного следует, что суммы НДС и акциза не могут быть включены в себестоимость продукции Общества (то есть не составляют реальный ущерб от хищения), а также их нельзя рассматривать как выгоду, которую Общество приобрело бы в случае реализации (то есть не составляют упущеннуюналоговуювыгоду ). В составе суммы, взысканной приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.09.2005 по делу № 1-9/05, присутствуют суммы НДС и акциза, которые были предъявлены Обществом покупателям при отгрузке продукции, в общей сумме 19 128 186,10руб., согласно уточненному расчету заявителя. Данную сумму Общество было бы обязано уплатить в бюджет РФ в случае реализации отгруженной продукции, в связи с чем признакам убытков не отвечает. Таким образом, рассматриваемый доход в части НДС и акциза в соответствии
В данной ситуации нет оснований усматривать факт возникновения упущенной выгоды, рассчитанной на базе доходов 2011, 2012 годов, применительно к 2014, 2015, 2016 годам, в условиях отсутствия в эти три года средств на счетах в банках, недоказанности причин отсутствия договорных связей, при наличии замещающего бизнеса с привлечением условно аффилированных лиц из числа близких родственников, принимая во внимание попытку, обойти исполнение налоговой обязанности. Истцом не представлены доказательства того, какие доходы он реально (достоверно) мог получить, если бы инспекцией не были применены меры принудительного взыскания, а также доказательства принятия им каких-либо мер для получения заявленного к взысканию дохода и уменьшения возможных убытков, доказательств возможности получения дохода и заявленном размере. Из изложенного следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с
каждого нотариуса в силу положений ст.20 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем не представляется возможным рассчитать среднюю дневную сумму дохода нотариуса. При указанном положении коллегия полагает правильным расчет упущенной выгоды из задекларированной налоговой базы, и подлежащими удовлетворению требования в размере .... В силу положений ст.100 ГПК РФ учитывая сложность дела, коллегия находит разумным возмещению расходы на представителя в размере .... По основаниям ст.98 ГПК РФ подлежит возврату госпошлина в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года отменить. По делу принять новое решение. Исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды , судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 убытки в сумме ...., упущенную выгоду в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в
приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд исходит из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, должно представить доказательства оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в результате списания денежных средств налоговым органом при отсутствии у него задолженности по уплате налогов в связи с решением о применении УСН, имеется факт упущенной выгоды , которую он бы смог получить при осуществлении своей деятельности по продаже дизельного топлива. Между тем, основанием для списания денежных средств явилось не наличие задолженности по налогам, а решения налоговых органов, которыми ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно положениям
гос. пошлину в размере 7337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей. В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, как и наличие причинной связи между принятым налоговым органом решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и возникшей, по мнению истца, в результате принятия указанного решения упущенной выгодой . Кроме того, относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате принятия налоговым органом незаконного решения, представитель ответчика ФИО1 пояснила, что само по себе признание вышестоящим налоговым органом незаконным решения от дата № не свидетельствует о наличии вины налогового органа в нарушении прав ответчика в форме умысла (принятие заведомо незаконного ненормативного правового
