Упущенная выгода доход - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе документально) расчет убытков может быть предоставлен лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода , который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для

(копия накладной, акт приема-передачи и т.п.). 5. Денежные средства, полученные учредителем управления в счет причитающейся прибыли по договору доверительного управления имуществом, учитываются в бухгалтерском учете по кредиту счета 79 "Внутрихозяйственные расчеты", субсчет "Расчеты по договору доверительного управления имуществом" в корреспонденции с дебетом счетов по учету денежных средств. Причитающиеся учредителю управления суммы возмещения убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, а также упущенной выгоды от доверительного управляющего (статья 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации) отражаются по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в корреспонденции с кредитом счета 91 "Прочие доходы и расходы". При получении учредителем управления указанных средств дебетуются счета учета денежных средств в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". 6. В случае прекращения договора доверительного управления имуществом возвращенные учредителю управления объекты имущества учитываются им по дебету счетов 01 "Основные средства", 04 "Нематериальные активы", 58 "Финансовые вложения" и др. в корреспонденции с кредитом счета 79

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Суммы упущенной выгоды (если таковые были выплачены) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку являются доходом налогоплательщика. Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 31.07.2013 N 03-04-07/30662. Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса С.Л.БОНДАРЧУК ------------------------------------------------------------------

Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО1 по принудительному взысканию дебиторской задолженности с общества «Донаэродорстрой» после продажи названного актива на торгах, признании предпринимателя победителем торгов и заявленными убытками в виде упущенной выгоды (дохода , составляющего разницу между ценой предложения на торгах и полученной в дальнейшем должником от дебитора суммой, который предприниматель мог бы получить в случае заключения с ним по результатам торгов договора). С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в

выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Квант» указало на нарушение обществом «Предприятие «Сенсор» его исключительного права на полезную модель «Дроссельная заслонка» по патенту Российской Федерации № 55066, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-5780/2012. Убытками в виде упущенной выгоды истец считает доходы ответчика, полученные им от реализации изделий ДРШ-20 М.Б1 и штуцера регулируемого ШР-20АМ по договорам от 26.09.2011 № МНХ-0051/12 и 20.02.2014 № ОН-0323/14, поскольку данные изделия были произведены последним с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит обществу «Квант». Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума № 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного

переданных ему прав на телефильмы, суды признали доказанным факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями департамента и возникновением у общества спорных убытков. Департамент считает, что суды неправильно применили положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход , на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. По мнению департамента, обществом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В частности не доказано, что возможность получения обществом доходов существовала реально, что общество совершало конкретные действия и делало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением департаментом условий

убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы , которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. В ходе рассмотрения настоящего дела суды на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установили, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцами материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе,

закрывающую вход на площадку с ул. Маршала Василевского, ограничив тем самым доступ к арендуемому помещению. Калитка на площадку с ул. Маршала Василевского является входом к арендуемому помещению истца. В арендуемом помещении предпринимательская деятельность истца осуществляется путем размещения аптечного киоска и фотоателье. Поскольку доступ покупателей ограничен в арендуемое помещение, истец понес убытки: - 826 357 руб. 31 коп. - реальный ущерб, подтверждается актом списания товарно-материальных ценностей. - 3 482 051 руб. 40 коп. – упущенная выгода – доход от реализации товара за период с 16.08.2017 г. по 15.08.2018 г. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего. В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О

п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание упущенных доходов можно требовать только в том случае, если кредитор предпринимал какие-либо шаги для их получения, фактически же истец предоставляет заявки контрагента закрытого акционерного общества «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», на которых отсутствуют отметки о согласовании, отсутствует согласованный график отгрузки, нет согласованной стоимости поставляемого сырья (в письме №б/н от 22.06.2015 покупатель ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» просит снизить цену на поставляемую продукцию). То есть предъявленная упущенная выгода (доход ) должен был быть получен пассивными действиями истца, к тому же, как следует из текста искового заявления в сумму требований истца входит весь доход с продажи готовой продукции. Но доход не может быть получен без затрат (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, кроме определения уровня упущенной выгоды

что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Арендная плата за пользование муниципальным имуществом служит источником формирования доходной части бюджета муниципального образования. Невнесение арендных платежей влечет за собой неисполнение бюджета по доходам и невозможность в полной мере финансировать расходные обязательства муниципального образования по решению вопросов местного значения. В связи с невозможностью распоряжения Земельным участком по окончанию Договора аренды у МО «Коношское» возникла упущенная выгода - доход в виде арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока Договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер упущенной выгоды составляет 8290,00 руб. согласно расчета арендной платы. Истец Администрация о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Администрации в судебном заседании участия не принимал. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации ФИО2 отказалась от исковых требований в части признания Договора аренды прекращенным в связи с добровольным исполнением данного требования со стороны ответчика. В остальной

истцами расходов в заявленном размере не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Из представленного истцами товарного чека на покупку горелки на сумму 1000 рублей /т.1 л.д.165/ не следует, что указанный товар приобретен именно истцами. Кроме того, горелка является оборудованием длительного использования, в связи с чем оснований считать затраты на приобретение данного оборудования убытками истцов, не имеется. Согласно расчета ущерба, причиненного в результате простоя работы кафе из-за отсутствия электроэнергии ( упущенная выгода) доход от работы кафе за 4 месяца составил 248515 рублей. Исходя из количества отработанных дней за 4 месяца - 117, среднедневной доход составил 2124 руб. (248515 руб. : 117 дней). Количество дней простоя 101 х 2124 руб. = 214524 руб.. Согласно расчету ущерба, причиненного в результате простоя работы автостоянки из-за отсутствия электроэнергии (упущенная выгода) доход от работы автостоянки составил 178000 рублей. Исходя из количества отработанных дней за 4 месяца - 117, среднедневной доход составил

быть получена субъектом в обычных условиях оборота, если бы его интересы и права не были бы ущемлены и нарушены. Упущенная выгода рассчитывается с учетом цен, действовавших на момент добровольного погашения обязательства в месте, где оно должно было исполняться. В случае уклонения от такого исполнения принимаются в расчет цены, которые существовали на день подачи иска. Основываясь на определении и порядке, закрепленными ст. 15 и 393 ГК РФ, упущенную выгоду можно рассчитать по следующей формуле: упущенная выгода = доход от реализации минус издержки реализации минус налоговые издержки.В данном случае является очевидной причинно - следственная связь между нарушением права со стороны ответчика (противоправное нарушение ПДД) и наступлением неблагоприятных последствий для истца. При доказывании наличия упущенной выгоды необходимо представить документы, подтверждающие принятия конкретных шагов, ведущих к получению доходов, которые не были извлечены из-за права нарушения (Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СпецТехСтрой» заключил договор субподряда №, в соответствии с которыми пострадавший

его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Между тем, с учетом положений ст.ст. 15, 303 ГК РФ, денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, не могут в данном случае рассматриваться судом, как упущенная выгода – доход от владения и пользования имуществом, не полученным законным собственником, поскольку в отношении непосредственно спорного имущества (а не выгоды от его использования) истцом ранее был избран иной способ защиты нарушенного права, а именно был заявлен и удовлетворен судом иск об истребовании данного имущества. Обстоятельства исполнения, либо не исполнения этого решения суда, в данном случае юридического значения не имеет. Иное означал бы получение истцом, как самого истребованного имущества, так и его стоимости, которую с учетом