Упущенная выгода каско - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ответчиков упущенной выгоды. Вместе с тем, суд обращает внимание, что пунктом 9.17. Правил предусмотрено, что не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором. Кроме того, по правилам пункта 5.3. договора купли-продажи от 05.02.2013, покупатель (истец) утратил гарантию вследствие нарушения общеобязательных требований законодательства (Правил дорожного движения), которое явилось причиной возникновения дефекта, следовательно, ремонт не носил характер гарантийного, а поименованные услуги оказаны физическому лицу. На основании договора КАСКО Страховщик выдал направление на технический ремонт автомобиля от 02.04.2013 № 579. 10.04.2013 транспортное средство для ремонта передано обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО». При этом при принятии транспортного средства на ремонт сторонами

(далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.10.2021 только в части взыскания отказа во взыскании 110 000 рублей упущенной выгоды и 121 918 рублей 96 копеек неустойки за длительность исполнения обязательств по ремонту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор от 21.10.2019 страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «КАСКО » серии 0095020 №201520730/18-ТЮЛ в отношении автомобиля ЛУИДОР – 225019, 2019 года выпуска, VIN: <***> на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018. Страховая премия по договору составила

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Право истца нарушено неправомерными действиями ответчиками по внесению лизинговых платежей, что привело к досрочному расторжению договора лизинга и реализации предмета лизинга. В результате досрочного расторжения договора лизинга у истца возникли убытки не только в виде расходов по страховке КАСКО и расходов по оценке, но и в виде расходов по регистрации предмета лизинга в ГИБДД в размере 8 000 руб., расходов по транспортному налогу в размере 40 233 руб. 08 коп., расходов на приобретение сервисной карты в размере 9 900 руб., расходов за агентское вознаграждение в размере 23 664 руб., которые истец получил бы

29.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит упомянутые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды по причине невозможности использовать транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору № НКЗ-0085-12А от 28.09.2012, из-за неисполнения лизингодателем обязанности по его страхованию на условиях КАСКО . ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов. ИП ФИО2 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, поскольку его не получило. Ходатайство подлежит отклонению, так как имеется доказательство о направлении данного отзыва истцу. Стороны в судебное заседание не явились, извещены

и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Колонна № 8» обратилось в суд с названным иском, просило взыскать с ответчика ФИО3 <...> руб. – материальное возмещение ущерба, <...> руб. – упущенную выгоду. Требования мотивированы тем, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <...> с участием транспортного средства «Ивеко Дэйлн» (...) государственный номер ..., переданному в лизинг ООО «Колонна № 8», и автомобиля «Тойота Виш», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, автотранспортному средству «Ивеко Дэйли» причинены механические повреждения. ... года истец обратился в ПАО «<...>» за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО . ... года страховая компания перечислила на счет лизингополучателя - ООО «Колонна № 8» страховое возмещение в размере <...> руб. с учетом безусловной франшизы в размере <...> руб., предусмотренной договором КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ивеко Дэйли» составляет <...>

уменьшенные на величину произведенных расходов. Таким образом, суд находит, что представленный истцом расчет упущенной выгоды, как произведение чисел 72 х 1200, является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Сумма 1200 руб. за одни сутки простоя ТС не подтверждена письменными сведениями о соответствии данной суммы реально сложившимся ценам на аренду ТС, действующим на момент возникновения спорных правоотношений в городе Пензе и области, которые ФИО1 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. А также истцом не представлено в суд доказательств того, что продолжительность простоя № дня возникла исключительно по вине ответчика ФИО2 Суд учитывает, что после ДТП ответчик предпринял меры к сокращению убытков, сдал ТС на ремонт на СТО, но истцом не были предприняты все необходимые меры и приготовления для получения реальной выгоды, ТС не было им застраховано по КАСКО , что повлекло неполучение страховых выплат, и автомобиль был изъят истцом из ремонтной

о взыскании упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Генеральный директор ООО «Резинотехника» ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в результате ущерба, причиненного при дорожно - транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин., на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением П. Е.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобиль ... получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль был приобретен ООО «Резинотехника» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ у лизинговой компании ... Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО в страховой компании ... Договор лизинга, как и договор страхования КАСКО, заключены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования КАСКО была выплачена страховая премия в размере ...