Упущенная выгода не подлежит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) (статья 15); убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего

Исполнитель несет ответственность за ведение бухгалтерского учета и сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов Заказчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с учетом практики его применения. 5.2. Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в том числе за сохранность всех полученных от Заказчика документов в рамках Договора, в виде возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, причиненных Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего оказания услуг, а также утраты или повреждения документов. Требование Заказчика о возмещении убытков подлежит исполнению в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Заказчика. 5.3. В случае предъявления компетентными органами и/или третьими лицами каких-либо претензий или требований (пеней, штрафов), касающихся бухгалтерского сопровождения и/или сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов Заказчика, Исполнитель по требованию Заказчика обязуется представлять интересы последнего в соответствующих органах по вопросам, вызвавшим разногласия, а также возмещать все штрафы и пени, наложенные на

возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств

в обеспечение исполнения контрактов. Доказательств, подтверждающих возложение на банк ответственности за соответствие участника закупки и представленных документов требованиям закупки, обществом не представлено. При этом положения законодательства и условия договора о предоставлении банковской гарантии не предусматривают обязательство гаранта по возмещению принципалу упущенной выгоды. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Переездик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума № 7). По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств. Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор

ценой автомобиля, установленной договором, и ценой, установленной на настоящий момент, 773 430 рублей упущенной выгоды, а также 130 200 рублей убытков в виде расходов по доставке автомобиля и его ремонту, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований кооператива. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/ПР, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, исходя из того, что предоставление вместе с уведомлением иных документов, кроме протокола общего собрания собственников, законом не предусмотрено, в связи с чем сведения о МКД в случае своевременной подачи документов ответчиком подлежали включению в реестр лицензий с 01.01.2020. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества

поскольку иное не установлено соглашением сторон. Согласно пункту 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей. Довод Истца о том, что упущенная выгода не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств на основании пункта 26 Обзора судебной практики основан на верном толковании позиции Верховного суда и подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 26 Обзора судебной практики условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным. Однако Ответчик не включал в расчет сальдо встречных обязательств,

приводит доводы о том, что истцом не доказан размер убытков и их возникновение. Указывает на не предоставление первичной документации, подтверждающей действительное исполнение договора от 01.11.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»). По мнению заявителя, не доказана причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку повреждение ТС произошло по вине водителя. Отмечает, что в соответствии с Правилами страхования ТС от 27.04.2016 (пункт 3.7, подпункт 3.7.2) упущенная выгода не подлежит возмещению. В завершение жалобы обращает внимание на нарушение принципа статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как судом возложена двойная мера ответственности на страховщика в виде процентов по статье 395 ГК РФ и убытков согласно статье 15 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфа-Кар Трак», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы

и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 21.05.2019 и постановление от 18.09.2019 отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что, поскольку товар не был принят, не возникли обязательства по его оплате, по государственным контрактам упущенная выгода не подлежит взысканию, ответчик законно отказался от заключения контрактов по итогам электронных аукционов, поскольку на момент отказа Общество находилось в реестре недобросовестных поставщиков. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными. Служба о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее

оборудования до места нахождения истца и обратно - на возможное новое место выполнения работ. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-17671/2017 относительно просрочки оплаты работ, выполненных по договору № 4742/2015, не могут служить основанием для вывода о вине ответчика в простое оборудования за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Кроме того, согласно пункту 7.4.2 договора № 4742/2015 ответственность сторон за возмещение причиненных убытков по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба. Ни в коем случае упущенная выгода не подлежит возмещению. Отсутствие заключенных впоследствии новых договоров не свидетельствует о вине истца в простое оборудования. Каких-либо сведений об отказе ответчика от заключенных с истцом договоров в дело не представлено. Доказательства того, что ответчик чинил препятствия истцу в распоряжении оборудованием, также не представлены. Истец не представил доказательств условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при наличии которых возможно взыскание убытков в виде упущенной выгоды. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой

НДС составляет: кофе «» - 129 руб. 22 коп.; конфет «» - 217 руб. 12 коп.; кофе «» - 252 руб. 71 коп. Таким образом, стоимость похищенного товара составляет 859 руб. 59 коп. Мировым судьей стоимость похищенного имущества была определена по представленным ценникам похищенного товара. Между тем, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что при определении стоимости похищенного следует исходить из прямого, действительного ущерба, причиненного собственнику по данным бухгалтерского учета. При этом, упущенная выгода не подлежит учету при определении причиненного собственнику ущерба. Поскольку причиненный ущерб собственнику составляет 859 руб. 59 коп., то в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит безусловной отмене с прекращением уголовного дела. На основании изложенного и руководствуюсь ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ. П О С Т А Н О В И Л

«<данные изъяты>» - 129 руб. 22 коп.; конфет «<данные изъяты>» - 217 руб. 12 коп.; кофе «<данные изъяты>» - 252 руб. 71 коп. Таким образом, стоимость похищенного товара составляет 859 руб. 59 коп. Мировым судьей стоимость похищенного имущества была определена по представленным ценникам похищенного товара. Между тем, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что при определении стоимости похищенного следует исходить из прямого, действительного ущерба, причиненного собственнику по данным бухгалтерского учета. При этом, упущенная выгода не подлежит учету при определении причиненного собственнику ущерба. Поскольку причиненный ущерб собственнику составляет 859 руб. 59 коп., то в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит безусловной отмене с прекращением уголовного дела. На основании изложенного и руководствуюсь ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ. П О С Т А Н О В И Л

находит должник,- и требования истца о восстановлении права пользования автомобилем, т.к. им не указано, к какому виду убытков относятся данные требования: к возмещению реального ущерба или упущенной выгоды. Если требование относится в реальному ущербу, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны понесенные убытки и затраты. Если требование относится к упущенной выгоде, то оно также не подлежит удовлетворению, т.к. не представлено доказательств упущенной выгоды. Кроме того, в соответствии с Правилами страхования (п. 3.4.18) упущенная выгода не подлежит возмещению по договору страхования. Требования взыскателя об оценке убытков не подлежат возмещению, т.к. оценка убытков ( о восстановлении права пользования автомобилем в период ремонта) не является предметом и основанием иска, поэтому к издержкам, связанным с рассмотрением дела- не относятся, а требования об оплате услуг представителя- не подлежат удовлетворению, - заключает представитель ответчика,- ввиду того, что ФИО1 не представлены доказательства оплаты. 3-е лицо- представитель ОАО «БИНБАНК»- в судебное заседание не явился, о дне слушания

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что терминал оплаты СМТ приносил истцу дополнительный доход, истец в связи с произошедшим по вине соответчика ФИО3 потерял денежные средства. За 1 месяц работы терминала истец имел 15000 рублей. За 1 год простоя истец потерял денежные средства в размере 180000 рублей, что является упущенной выгодой. Так как упущенная выгода не подлежит возмещению Страховщиком, а в данном случае ответчиком PC А, истец просит взыскать с соответчика ФИО3 упущенную выгоду в размере 180000 рублей. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 17000 рублей. В рамках досудебной подготовки по делу, принимая во внимание, что документы, сданные ответчику для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения находятся в его в полном распоряжении в соответствии с ст.57 ГПК