в пользу администрации города Екатеринбурга, а именно: на основании решения по делу № А60-19757/2016 в размере 615 925,26 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2015 по 22.03.2016 в размере 692 284,02 рубля; 926 603,37 рублей, оплаченных истцом за фактическое пользование земельным участком, расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права аренды на вышеуказанный объект в размере 22 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя; упущеннуювыгоду в виде неполученныхарендныхплатежей возникшую по причине невозможности сдачи имущества в аренду за период с 14.09.2015 по 19.04.2016, размер которых составляет 2 269 000 рублей; почтовые расходы на уведомление стороны по делу в размере 6 850,18 рублей; расходы на копировальные работы; расходы, понесенные на приобретение авиабилетов, билетов на аэроэкспресс и метро на имя представителя истца для обеспечения явки в судебные заседания, прошедшие 17.05.2019 и 08.07.2019. Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением
руб., расходы на приобретение ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов восстановление подачи электроэнергии в размере 45 605 руб., расходы за строительные монтажные работы по восстановлению подачи электроэнергии в размере 477 789 руб., расходы, понесенные при восстановлении подачи электроэнергии за техническое присоединение в размере 14 186 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 482 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана упущенная выгода (неполученные арендные платежи ) за период с 19.05.2020 по 20.10.2020г в размере 2 171 968 руб , расходы на приобретение ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов, восстановление подачи электроэнергии в размере 45 605 руб., расходы за строительные монтажные работы по восстановлению подачи электроэнергии в размере 477 789 руб., расходы, понесенные при восстановлении подачи электроэнергии за техническое присоединение в размере 14 186 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 860руб. В части исковых
расходы на приобретение ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов восстановление подачи электроэнергии в сумме 45 605 руб., расходы за строительные монтажные работы по восстановлению подачи электроэнергии в сумме 477 789 руб., расходы, понесенные при восстановлении подачи электроэнергии за техническое присоединение в сумме 14 186 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 482 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя Грачева Д.В. взыскана упущенная выгода (неполученные арендные платежи ) за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 в сумме 2 171 968 руб., расходы на приобретение ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов, восстановление подачи электроэнергии в сумме 45 605 руб., расходы за строительные монтажные работы по восстановлению подачи электроэнергии в сумме 477 789 руб., расходы, понесенные при восстановлении подачи электроэнергии за техническое присоединение, в сумме 14 186 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 860руб. В части исковых требований
Синицына С.М., Скрипка Н.А., Глебов Д.А. По иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 450 000 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 692485, Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, место жительства: 692488, Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное; далее – ИП ФИО2) о взыскании 300 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды – неполученных арендных платежей в период с 22.11.2010 по 24.04.2011 за использование помещения площадью 56,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды помещения от 22.11.2010, заключенному с ИП ФИО3 и 150 000 руб. морального вреда, причиненного не освобождением ответчиком спорного имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме. 10.04.2014 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать
ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.07.2020 по делу № А32-59286/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: Целый Д.Е.; ФИО2; ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехсервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды (неполученные арендные платежи ) в результате ДТП в размере 482 500 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Целый Д.Е., ФИО2, ФИО3 Решением от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец при предъявлении иска в суд к исковому заявлению приложил договор аренды
нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и вины ООО «Суши Суши». При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о невозможности передачи нежилого помещения в аренду иному лицу в период с даты освобождения помещения ответчиком до даты расторжения договора аренды, и, как следствие, несение убытков в виде упущенной выгоды (неполученные арендные платежи ), поскольку подписав указанный договор, ООО «Русский капитал» согласилось с его условиями; досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения до даты расторжения договора не противоречит его условиям и фактически было согласовано сторонами в момент заключения договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы,
события преступления. (л.д. 70) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды фактически расторгнут, поскольку транспортное средство возвращено ответчиком до истечения срока договора путем передачи документов и ключей от транспортного средства лицу, не являющемуся стороной по договору. Доказательств расторжения договора по инициативе истца суду не представлено, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится упущенная выгода (неполученные арендные платежи ). Однако вывод о расторжении договора по инициативе ответчика противоречит пояснениям представителя истца в судебном заседании 09.10.2013 об обстоятельствах передачи автомашины ответчиком по требованию истца (л.д. 76). Замечания на протокол истцом либо его представителем не приносились, в связи с чем у суда не имелось оснований игнорировать данное письменное доказательство. По условиям договора аренды его досрочное расторжение возможно лишь после предварительного уведомления стороны об этом (п. 5.3 договора аренды) Указанное условие договора соответствует
что поскольку 6 ноября 2015 г. за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости, но вместо заключения с истцом основного договора, как это было предусмотрено предварительным договором купли-продажи, ответчик ФИО3 передал от своего имени спорное помещение с 1 сентября 2016 г. в аренду, и, тем самым лишил истца как собственника возможности извлекать материальную выгоду от использования недвижимого имущества. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды неполученных арендных платежей от ООО «Чистый город» за период с 1.09.2016 г. по 29.07.2020 г., в размере 5697453,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.09.2016 г. по 30.09.2021 г., в размере 1122436,82 руб., а всего - 6819890,4 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41887 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск, с учетом его уточнения, поддержали в полном
