Упущенная выгода поставщика по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора поставки, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 309, 393, 421, 454, 469, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, отказав в иске. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между качеством семян, полученных от поставщика по договору поставки , и низкой урожайностью кукурузы, выращенной покупателем; истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; факт соответствия семян кукурузы на дату их приобретения покупателем подтверждается сертификатом соответствия; расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом исходя из общего количества планируемого урожая, умноженного на цену реализации кукурузы, без учета понесенных затрат на приобретение семян кукурузы, их посев и выращивание. Ссылка заявителя

убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий. Расчет убытков в виде упущенной выгоды, не может быть принят во внимание, поскольку за период 1 календарный год до предшествующих событий исчислен из имевшихся у ответчика поставок исключительно с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», которое в 2017 г. также является основным поставщиком рыбных консервов для истца, взаимоотношения с ООО «БалтРефСервис» у истца были кратковременными, доля поставок малозначительная. В расчете присутствует НДС, стоимость транспортных услуг необоснованно усреднена, тогда как документы о стоимости каждой перевозки имеются и возможно проведение более точного расчета. При этом истцом по встречному иску не указано на основании возникновения у истца обязанности по поставке товара Х5 Retail Group под промо 19, какие партии какого товара должен был поставить поставщик указанному лицу и в какие сроки. Судом обоснованно учтено, что истец не имел обязательств, установленных законом либо договором, по поставке товаров под промо 19. Ссылка ответчика на отсутствие у него в период

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды с допущенными ответчиком нарушениями договора, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что нарушение ответчиком договора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать. Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры поставки, заключенные с обществом «Галактика», обществом «РЖД», переписку сторон договоров, уведомление ОАО «РЖД» о расторжении договора, требование ОАО «РЖД» об уплате пени, платежное поручение ООО «ДИСА» об уплате пени ОАО «РЖД»), суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения покупателю убытков в результате действий поставщика. Доводы заявителя об обратном отклоняются, поскольку, как установили арбитражные суды, договор поставки от 08.02.2022 не содержит ссылок на договор с ОАО «РЖД»; доказательств невозможности исполнения обществом

дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 01.08.2017, решение от 25.04.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, договор поставки, заключенный между Заводом и ООО «Русский Янтарь», является мнимой сделкой; упущенная выгода не доказана. В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества просили жалобу отклонить. ООО «Русский Янтарь» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между Комбинатом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки № 13/01-09/587А (далее - договор поставки янтаря), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю янтарь (сырец) и/или полуфабрикаты из янтаря в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить указанный товар в соответствии с

отмечает следующее. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. ООО «СПБЮЗ «ЮСС» были приняты все необходимые меры, которые при нормальных условиях гражданского оборота в отсутствии нарушений со стороны поставщика сырья должны были привести к получению выгоды: запланировано производство изделий из сырья ответчика, осуществлен выбор покупателя изделий, заключен договор поставки изделий. При наличии необходимых трудовых, материальных и производственных ресурсов цель получения прибыли была достижима. В качестве доказательств принятия мер для получения выгоды судом апелляционной инстанции приняты пояснения первоначального истца, документы, подтверждающие наличие ресурсов, договор поставки ювелирных изделий, письменное мнение АО «Ювелирторг» о репутации

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Оценка допустимости доказательств в арбитражном процессе осуществляется с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 АПК РФ. В данном случае представленный расчет носит вероятностный характер, невозможно определить необходимое количество сведений (экономический спрос на продукцию и.т.д.) достоверно подтверждающих убытки ООО РДК "Восток-Запад". В расчете стоимость транспортных услуг необоснованно усреднена. При этом ООО РДК "Восток-Запад" не указано на основание возникновения у ООО "БалтРефСервис" обязанности по поставке товара Х5 Retail Group под ПРОМО 19, какие партии какого товара должен был поставить поставщик указанному лицу и в какие сроки. Доказательств, подтверждающих, что ООО "БалтРефСервис" имело обязательства, установленные законом либо договором, по поставке товаров под ПРОМО 19, ООО РДК "Восток-Запад" суду не представлено. Констатация

рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что полученные истцом денежные средства за поставку сыра истцом возвращены, так как поставка не была осуществлена. Обязательства не были исполнены. Истец предполагал получить выгоду. Груз утрачен. В этом заключается упущенная выгода. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Торговая Компания» (покупатель) заключен договор на поставку №<данные изъяты> Согласно указанному договору поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю, а покупатель обязуется принять поставку продуктов питания в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется обеспечить поставку товара покупателю специально предназначенным автотранспортом в соответствии с требованиями к условиям доставки и транспортировки. Общая