Упущенная выгода при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП , являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере. Учитывая установленные фактические обстоятельства, наличие договора ОСАГО по страхованию ответственности ответчика и возможность получения истцом страхового возмещения в размере 240 000 рублей в случае принятия им надлежащих мер, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали

05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя автомобилем МАЗ совершил наезд на опору № 30 по улице Новосмирновской в г. Ижевске; автомобиль на праве собственности принадлежит обществу «Радонеж»; гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована обществом «ВСК» в лице Ижевского филиала. Предъявленная обществом «Удмуртэнергонефть» претензия о возмещении ущерба оставлена обществом «Радонеж» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив, что убытки в части упущенной выгоды обусловлены повреждением электросетевого хозяйства истца в результате ДТП , удовлетворили иск о взыскании упущенной выгоды с общества «Радонеж». Удовлетворяя иск в части взыскания с общества «ВСК» убытков виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

делу № А70-135/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – Компания) о взыскании 5 403 355 рублей 63 копеек упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им доказано причинение убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП ), виновником которого признан работник Компании; истец не получил доходы от оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием поврежденного автомобиля; наличие у Общества иных транспортных средств, с помощью которых могли быть исполнены

выгоды. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками в т.ч. понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что 01.09.2007 между предпринимателем Орлом А.И. и предпринимателем ФИО6 был заключен договор №5 на перевозку грунта. По условиям договора ФИО3 взял на себя обязательство в период с 01.09.2007 по декабрь 2007 выполнять для ФИО6 работы по доставке грунта, а ФИО6 обязался оплачивать Орлу А.И. выполненные работы, исходя из стоимости доставки 1 м3 грунта - 7руб 20 коп. ( без НДС) ( л.д. 27). За период с 03.09.07 по 16.09.07 ( день ДТП ) ФИО3 перевез автомобилем КАМАЗ под управлением водителя ФИО4 26 504.5 м3 скального грунта на сумму 190 832рубля, что подтверждается счетом-фактурой №2 от 30.09.07 ( л.д.36), актом оказания услуг по перевозке скального грунта за период с

лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда истцу вследствие ДТП , наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом, и, учитывая возникший между сторонами спор о размере реального

«Автоперевозки», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автострада М», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Автострада), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 3 265 527,21 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатировать автобус Хундай государственный номер <***> в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП ) от 23.06.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми

размере 4 470, 26 рублей, - транспортный налог в размере 33 745 рублей; расходы на внесение платы через систему «Платон» в размере 56 598, 91 рублей, всего на сумму 1 744 949, 29 рублей. Указанная сумма расходов истцом подтверждена надлежащими доказательствами. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Доводам ответчика об отсутствии у истца намерений в дальнейшем исполнять заключенные с контрагентами договоры по причинам, не связанным с ДТП и утратой ТС, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно отклонены судом как недоказанные. Доводу ответчика о том, что представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер упущенной выгоды, судом первой инстанции также

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) (п. 2).Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: Республика Хакасия, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.Указанные события нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 12 №, автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховой компании «Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 - в АО Страховая компания «Астро-Волга». Согласно акта о страховом