Упущенная выгода строительный подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительного подряда суды пришли к выводу, что спорные расходы нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом ответчика от исполнения договора строительного подряда. Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, а само по себе заключение истцом договора субподряда с третьим лицом не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора строительного подряда . Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,

24.05.2014); 6 490 000 руб. стоимости работ по предстоящему монтажу футеровки (согласно условиям договора от 22.09.2015 № КСЗ-08/15); 10 170 906 руб. убытков в виде упущенной выгоды согласно заключению эксперта от 13.11.2018 № 01-190-2018; 3 784 458 руб. неустойки по контрактным обязательствам за недопоставку продукции в период простоя печи; 2 505 600 руб. штрафа по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции в период простоя печи; 8 191 000 руб. стоимости фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки и 10 170 906 руб. убытков, возникших в результате выполнения в 2017 году ремонтных работ (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел в одно производство). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная строительная инспекция Брянской области и общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-Сервис». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального

дать оценку представленным документам первичного бухгалтерского учета, приобщенным к материалам дела арбитражным судом первой инстанции (тт. 19 - 23), в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда имелись основания для назначения дополнительной комплексной судебной строительной и экономической экспертизы с привлечением специалистов бухгалтерского учета с целью определения, насколько представленные доказательства могут повлиять на выводы экспертного заключения об окончательной стоимости фактически выполненных работ, размере неполученной прибыли, произведенных затратах (реальных убытков и упущенной выгоды), в связи с односторонним отказом заказчика от договора строительного подряда на основании норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в

и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. В обоснование требования истец ссылается, что неисполнение ответчиком условий договора явилось единственным препятствием для получения истцом прибыли, в связи с чем им понесены убытки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ). Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект

исходя из недоказанности подрядчиком предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для взыскания убытков, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки за просрочку оплаты работ. Приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд признал встречное исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ и сроков предоставления документов, арбитражный суд удовлетворил встречные исковые требования в данной части в полном объеме. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Проанализировав условия договора № 7512 от 23.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда . К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по

Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Сам по себе отказ от договора строительного подряда не свидетельствует о том, что ООО СК «ЛидерГрупп» причинило ООО «Дедал-Р» убытки либо лишило его возможности получить гарантированную выгоду исключительно и непосредственно вследствие отказа генподрядчика от Договора. Заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован генподрядчиком и зависит от множества иных факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и

акт. Более того, организация демонтировала результаты работы, а строительные материалы были вывезены. Ввиду того, что ООО «Орион» не выполнило обязательства, предусмотренные договором, считает, что оно должно возместить истцу убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением работ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Орион», в лице директора ФИО4, заявил встречный иск о взыскании ущерба и упущенной выгоды, указав в обоснование своих требований, что работы по первому этапу, согласно договору строительного подряда от 06.02.2013 и приложению № 1 к договору выполнены в полном объеме, однако ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Орион», так как обществом были закуплены материалы для выполнения работ второго этапа на сумму рубль копейки, а в результате расторжения договора Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую оценивает в размере 25% от суммы договора. Просит взыскать со ФИО1 рублей копейки – затраты на материалы, рублей – упущенную

фундамент на указанную автомашину, истец рассчитывать не мог (с учетом новогодних праздничных дней). На основании вышеизложенного суд приходит к однозначному убеждению о том, что сроки исполнения договора строительного подряда нарушены не по вине ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» и причинная связь между несовременным заключением договора страхования на легковую автомашину ФИО1 и упущенной выгодой в размере ... рублей - отсутствует. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что практически никаких приготовлений к производству работ такого объема в условиях низких температур сторонами договора произведено не было, строительный материал закуплен не был, а также то, что договор строительного подряда содержит определенные несоответствия требованиям закона и недостатки, свидетельствующих о его неисполнимости в указанные сроки, даже при наличии страхового полиса, суд считает недоказанным причинение ответчиками ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 9.3.2 в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, Стороны обязаны согласовать порядок продажи результата работ третьему лицу, о чем сторонами составляется «Соглашение о расторжении договора». После продажи результата работ и земельного участка третьему лицу Подрядчик возвращает заказчику денежные средства, затраченные Заказчиком на исполнение настоящего Договора за минусом аванса, оплаченного Заказчиком Подрядчику во исполнение п.6.2 Договора, который направляется на компенсацию упущенной выгоды подрядчика от расторжения Договора в полном объеме. Соглашением от 22.01.2015г. договор строительного подряда №33-ф расторгнут сторонами. Пунктом 1.1. соглашения о расторжении договора подряда предусмотрено прекращение подрядчиком всех строительных и иных работ с 22.01.2015г., а заказчиком - прекращение оплаты с этой же даты. Этим же пунктом соглашения установлено, что с 22.01.2015г. все обязательства и договоренности сторон по договору строительного подряда №33-ф от 12.08.2014г. считаются прекращенными, стороны при расторжении договора не имеют финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу. Анализ материалов

исполнения обязательств перед ООО «ПРС» в связи с заключением договора займа от <данные изъяты> и договора залога от <данные изъяты>, на дату <данные изъяты>, а также обязательств перед ООО «МЕГИСТ» в связи с заключением Договора строительного подряда от <данные изъяты> в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты> руб. (что противоречит заключению эксперта, который говорит, что размер упущенной выгоды равен 0 (ноль) рублей); размер возмещения рыночной стоимости убытков, понесенных изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе незавершенного строительством, с учетом условий договора строительного подряда от <данные изъяты>, условий договора займа от <данные изъяты>, договора залога от <данные изъяты>, исходя из условия договора займа от <данные изъяты> на дату <данные изъяты>, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты> руб. (в данном абзаце судом повторно стоимость земельного участка, стоимость не подлежащей возмещению самовольной постройки и неисполненные обязательства ФИО1 перед третьими лицами, возникающие