бюджетов субъектов РФ местным бюджетам предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства РФ и законодательства РФ о налогах и сборах; а п.4 ст. 136 БК РФ установлено, что нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ могут быть установлены дополнительные условия предоставления субсидий из бюджета субъектов РФ. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку оспариваемые нормы основаны на федеральном законе и приняты с учетом уровня дотационности муниципальных образований области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении и возражениях относительно кассационного представления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Амурского областного суда от 23 марта 2006 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующими абз.
210 Гражданского кодекса РФ, как полагает истец, обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Письмом от 12.04.2016 вх. № 108, направленным в адрес администрации г. Свободного ИП ФИО4 указала на необходимость осуществления ремонта кровли, поскольку стены 2-го и 3-го этажа разрушаются под воздействием атмосферных осадков и таяния снега и льда из-за плохого состояния кровли крыши и отсутствия водостоков. Письмом от 29.04.2016 № 108 администрация г. Свободного в ответ на поступившее обращение указала, что высокий уровень дотационности бюджета и отсутствие дополнительных доходных источников не позволяет предусмотреть в расходной части бюджета затраты на проведение капитального ремонта в 2016 году. В письме от 29.05.2018 вх. № 358, направленном в адрес администрации г. Свободного ИП ФИО4 также указала на факты разрушения стен здания в связи с отсутствием водостоков и водосливов. 20.11.2018 ИП ФИО4 также обращалась в администрацию с письмом, в котором указала на необходимость ремонта кровли, установке водостоков и водосливов. В обоснование необходимости проведения
спора, основанный на бюджетно-финансовых отношениях свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого подведомственности арбитражному суду. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12381/12. В соответствии со статьей 6 БК РФ дотации - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования. Согласно пункту 2 статьи 136 БК РФ муниципальные образования, являющиеся получателями межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации и имеющие уровень дотационности свыше 10 процентов, не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления. Порядок расчета, установления и величина указанных нормативов определяется органами государственной власти субъектов РФ самостоятельно в рамках реализации их бюджетных полномочий в части установления условий предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам, закрепленных статьей 8 Кодекса.
4 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом (далее Кодекс). Данные требования содержатся в пункте 2 статьи 136 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования, являющиеся получателями межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации и имеющие уровень дотационности свыше 10 процентов, не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления. Таким образом, бюджетным законодательством предусмотрено три возможных варианта установления вышеуказанных нормативов соответствующим нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ: -норматив на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления,
хозяйство», администрации Топкинского муниципального района о взыскании 67 675 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи щебня № 1/13 от 01.02.2013г. Дело рассматривается арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. От администрации Топкинского муниципального района в представленном отзыве на иск в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, возражает против привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности, указывая, что бюджет Топкинского муниципального района является высоко дотационным, уровень дотационности составляет 80 %, доля собственных средств составляет менее 20 % и направляется в первую очередь на «защищенные» статьи. Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило. Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 01.02.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное районное обслуживание» и муниципальным казенным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство»
бюджета, за исключением субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с соглашениями, заключенными муниципальным районом и поселениями» (далее - Методика), утвержденной постановлением Правительства Республике Северная Осетия-Алания № 417 от 30 ноября 2016 г. «О предельных нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Северная Осетия-Алания» (приложение 1). В частности, по строке 106 расчета нормативов на ... год использовались показатели: 1) уровень дотационности - в соответствии с приказом Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания ... г. (приложение 2) определена как доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет в бюджете г. Владикавказ превышала 5 процентов доходов
профицитом. Расчет дотационности необходимо производить из общего дохода бюджета. Представитель административного ответчика ФИО3 требования не признал, ссылаясь на пункт 3 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в Положение о почетном звании «Почетный гражданин Осинского муниципального района» в 2014 году были внесены изменения в пункт 9.1 о возможности производить выплату в условиях дотационности менее 30 %. Осинский район является высокодотационным и не имеет право устанавливать расходные обязательства, которые не отнесены к его полномочиям. Уровень дотационности составляет более 30 %. По существу аналогичные доводы содержатся в отзыве административного ответчика (л.д. 24 - 26). Свидетель А. показал, что является почетным гражданином Осинского района, выплата была прекращена с апреля 2017 года, о причинах в известность поставлен не был. В декабре 2017 года глава района в устной форме сообщил о том, что такое решение было принято депутатами. Председатель Земского собрания дала ответ, что район является высокодотационным, в связи с чем производить выплату не
(Не предусмотрен проектом организации дорожного движения на территории Судиславского муниципального района Костромской области п. Судиславль), установлены в марте 2020 года ООО «Век». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району С. 22.04.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с администрации исполнительского сбора размере 50 000 рублей. Администрацией были совершены все возможные действия для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, но решение суда не было исполнено в срок по следующим объективным причинам: Тяжелое финансовое положение поселения: высокий уровень дотационности (более 50 %), просроченная кредиторская задолженность более 1,5 миллионов рублей, задолженность по муниципальным заимствованиям 6,5 миллионов рублей, в том числе: 6,5 миллионов рублей бюджетные кредиты. В связи с отсутствием финансовой возможности Администрация исполнила решение суда с нарушением срока. Кроме того, решение суда исполнено после вступления в должность главы поселения Б.. (октябрь 2016 г.), при прежнем руководстве поселения решение не исполнялось. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
коду бюджетной классификации 540 1003 5058600 314. Согласно информации Департамента финансов Приморского края в бюджете Артемовского городского округа доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в общем объеме собственных доходов местного бюджета составила в 2008 году 46,6 %, в 2009 году - 46,47 %, в 2010 году - 26,04 %. Таким образом, в двух из трех последних отчетных финансовых лет, предшествующих 2012 финансовому году, уровень дотационности бюджета Артемовского городского округа превысил 30 %. В нарушение требований ч. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Конституции Российской Федерации бюджетом Артемовского городского округа предусмотрено осуществление расходов, не связанных с реализацией вопросов местного значения - а именно расходов на осуществление ежеквартальных денежных выплат Почетным гражданам Артемовского городского округа, вдовцам (вдовам) Почетных граждан, а также материальной помощи в случае
