подлежат отмене. Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что АО «Альфа-Банк» привело необходимые доказательства совершения со стороны ООО «ТехМетиз» по расчетному счету № 40702810138030012047 операций, обладающих признаками транзитного перемещения денежных средств, не соответствующих по объему денежного оборота возможностям осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТехМетиз» с точки зрения наличия необходимых для этого материальных, технических и трудовых ресурсов, а также не соответствующих обычной хозяйственной деятельности по характеру расходов, уровню налоговой нагрузки , то есть операций, имеющих высокую степень риска их направленности на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, на финансирование терроризма и иные противозаконные цели. Суды сочли, что у банка имелись основания для реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка, осуществляемого в целях предупреждения таких операций, и договором банковского счета с ООО «ТехМетиз».
доход от использования транспортного средства в приносящей доход деятельности. Если транспортное средство приобретается как предмет потребления, то в качестве экономического основания рассматривается доход, затраченный на его приобретение, так как уровень доходов, позволяющий приобрести и содержать транспортное средство, достаточно высок. Как отмечено в решение Комитета по бюджету и налогам от 14.05.2013 «О проекте Федерального закона № 249584-6 «О внесении изменений в статью 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в указанном законопроекте воплощена идея о необходимости дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, дорогих автомобилей. Таким образом, судом округа при принятии оспариваемого судебного акта не учтены социально-экономический смысл транспортного налога, который состоит в обложении собственности на транспортное средство как признака благосостояния, и экономическая природа повышающего коэффициента, предусматривающего повышение налоговойнагрузки на собственников дорогостоящих транспортных средств. Примененный в настоящем деле судом округа правовой подход порождает неопределенность в налоговых правоотношениях и нарушает единообразие судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от
используются заявителем в предпринимательской деятельности, а не для ведения садоводства и огородничества, являются вновь образованными. Не согласившись с уведомлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным налоговое уведомление инспекции в части начисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 в сумме, превышающей 86 745 рублей 63 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно отказано в применении предусмотренных на федеральном уровне мер, направленных на предотвращение резкого роста налоговойнагрузки физических лиц по земельному налогу. Суд указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 образованы в спорном налоговом периоде из земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010289:25, субъект налогообложения - физическое лицо, не поменялся, как и объекты налогообложения, лишь изменившие в спорном периоде количественные характеристики (площадь участков). Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 394, 396 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного
была исполнена обязанность по предоставлению документов и сведений, запрошенных налоговым органом в рамка проводимой проверки, в связи с чем Должник был привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 230 400 рублей. Кроме того, налоговым органом было установлено, что названные выше контрагенты Должника надлежащим образом не исполняли обязанность по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем был сделан вывод, что отсутствуют доказательства наличия реальных взаимоотношений. Принимая во внимание крайне низкий уровень налоговой нагрузки контрагентов Должника, налоговый орган пришел к выводу о том, что они были созданы в целях минимизации налоговых платежей, а предоставление деклараций носило фиктивный характер. Ссылаясь на то, что должник был привлечен к налоговой ответственности в связи с недобросовестными и неразумными действиями генерального директора ФИО1, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что виновные противоправные действия Ответчика состоят в
ведение обществом на постоянной основе работы по взысканию денежных средств с дебиторов, признание вины, искреннее и полное раскаянии в совершении правонарушения, своевременное исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 НК РФ, своевременное реагирование на уведомления и требования налогового органа, удельный вес вычетов по НДС не превышает 30 %, НДС согласно налоговым декларациям исчисляется к уплате за 2010-2013 годы, в течение 2012 года и первого полугодия 2013 года общество не привлекалось к налоговой ответственности, уровень налоговой нагрузки выше среднеотраслевого показателя, рассчитанного по организациям Камчатского края, применяющим общий режим налогообложения. При этом, как установлено судами, претензионная работа по взысканию задолженности за выполненные работы велась и при исполнении обязанностей единоличного органа общества ФИО2 Суды установили также, что выполненные обществом работы на сумму более 21 000 000 руб. по объекту «Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в поселке Палана» не оплачены по причине ликвидации заказчика – казенного предприятия Камчатского края «Дирекция
в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств. При этом письменных пояснений касательно оплаты налогов на момент запроса документов ООО «Сигма» не представило. В письме ЦБ РФ от 02.03.2015 №12-1-5/390 указано, что для определения транзитных операций используются все списания денежных средств со счетов клиентов, включая расчеты с поставщиками. Кроме того, указано, что не может быть единого (унифицированного) количественного показателя, определяющего минимальный уровень налоговой нагрузки , и, соответственно, объемов платежей по налогам и сборам, которые могут считаться незначительными. Это обусловлено особенностями налогообложения тех или иных видов хозяйственной деятельности. Для определения минимальной налоговой нагрузки кредитные организации могут использовать отношение сумм налогов и сборов, уплаченных клиентом, к объемам списания денежных средств с его счетов. При этом дополнительно в рамках изучения деятельности клиента кредитным организациям необходимо оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов
в адрес истца были направлены запросы о предоставлении документов и сведений с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций. При этом Банком анализировались операции, совершенные по счету истца за период с 20.01.2021 по 25.02.2021 и с 22.04.2021 по 07.09.2021. В результате анализа предоставленных документов и имеющейся информации Банком сделаны следующие выводы: значительная часть поступлений денежных средств на счет осуществляется от общества с ограниченной ответственностью «СибМет», чьи операции ранее были признаны Банком сомнительными: являются транзитными; уровень налоговой нагрузки не соответствует масштабам проводимых операций по счетам; запутанная непрозрачная логистика перемещения товара; совершение операций с сомнительными контрагентами, целью которых является снижение налоговой нагрузки; предоставленные документы носят признаки формального составления; отсутствуют достаточные документальные подтверждения совершения операций в рамках ведения реальной хозяйственной деятельности. В отношении данного контрагента предоставлен договор от 16.02.2021 поставки чушки латунной марки ЛСД. В соответствии с условиями договора поставка осуществляется на основании устных заявок. Банком также проведен анализ книги покупок-продаж за 4
нормативных правовых актах РФ. Также указывает, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства: ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинения вреда и наступления вредных последствий, тяжелое финансовое положение Общества, обусловленное существенным снижением спроса на производимую продукцию и спадом производства, спецификой производимой продукции и нехваткой денежных средств на обеспечение деятельности предприятия, в том числе на охрану и оплату труда, уплату налогов и сборов; высокий уровень налоговой нагрузки ; Общество является малым предприятием, Общество добровольно сообщило о несчастном случае на производстве. На протяжении последних лет руководство предприятия предпринимает все возможные меры по улучшению производственного климата: изменена системы оплаты труда, ведется поиск дополнительных источников дохода, привлекаются заемные средства для переоснащения предприятия. Таким образом, назначенный размер административного штрафа существенно ухудшит финансовое положение Общества и повлечет избыточные ограничения имущественных прав, что не соответствует целям административного наказания и носит явно карательный характер (л.д.1-11). Истребованное судом
по налогу на прибыль за шесть месяцев (квартальный) поступил в налоговый орган дата Межрайонной ИФНС России № по СК в ходе проводимых контрольных мероприятий в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ в адрес ООО «МЕТПРОМ» (ИНН <***>, КПП 263501001) по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление от дата № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для дачи пояснений по вопросам: установления фактически осуществляемой деятельности; низкий уровень налоговой нагрузки ; представить расшифровку расходной части по налогу на прибыль; подтверждение фактов взаимоотношений с ООО «Уральская промышленная компания» ИНН <***> (представить подтверждающие документы); проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ при себе необходимо иметь письменные пояснения по вышеназванному вопросу с приложением подтверждающих документов. В случае неявки должностное лицо организации может быть привлечено к административной ответственности (примечание к ст. 2.4, ч. 1 ст. 19.4 КоАП
Решением УФНС России по Новосибирской области № 326 от 10.07.2018, ООО «АбсолютАвто» доначислены налоги в общей сумме более 70 000 000 рублей. Также налоговым органом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2013 – 2018 годы, сведений об имуществе и обязательствах финансового характера, а также фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате которого установлено: - умышленное применение Обществом схем уклонения от налогообложения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, - уровень налоговой нагрузки организации значительно ниже установленного среднеотраслевого показателя, - большой объем налоговых вычетов, превышающий размер вычетов, установленный концепцией планирования – 89%, - доначисленная по результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость значительно превышает самостоятельно исчисленную сумму налога за 2013-2015 (в 32,5 раза), - по данным бухгалтерской отчетности ООО «АбсолютАвто» по состоянию на 31.12.2018, активы должника составляли 2 185,00 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность – 2 185,00 тыс. руб., денежные средства на конец 2018
