Правительством Московской области, устанавливает единые нормы и требования в сфере их технической эксплуатации, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций в работоспособном состоянии, а также устанавливает административную ответственность в сфере их технической эксплуатации. Как следует из судебных актов, административным органом проведена плановая выездная проверка общества, задачей которой являлся государственный надзор за соблюдением собственником (пользователем) поднадзорного объекта повышенного уровняответственности: Терминала Е по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации объекта. Здание Терминала Е включено в перечень эксплуатируемых нежилых зданий, строений, сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 27.03.2009 № 239/11 (п. 141: Терминал Е, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево). По результатам проведенной проверки 15.07.2015 выявлено нарушение обществом статей 10, 11 Закона № 54/2006-ОЗ, пунктов 4.1.7, 4.15, 5.25.7, 5.8.4, 11.1, 11.2, 11.7, 11.11, «Положения по технической эксплуатации здания терминала Е». Указанные обстоятельства
арбитражному суду не представлено. Довод апелляционной жалобы относительно осуществления заявителем не строительства или реконструкции объекта капитального строительства «Установка новой турбины T-120 вместо ПТ-50-130 ст. № 10 на Омской ТЭЦ-3», а его техническое перевооружение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил. Так, в ходе проведения административного расследования обществом представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 444-14/ОГЭ-4139/02 от 15.08.2014, в котором указано, что вид строительства - реконструкция (страница 7), уровень ответственности сооружения , в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - повышенный (страница 21). Основные проектные решения включают реконструкцию части машинного зала для установки турбоагрегата (устройство нового фундамента под новую паровую турбину и турбогенератор и площадок обслуживания в двух уровнях, удлинение ж.д. эстакады, заглубление подвала для установки конденсатных насосов, расширение проемов ворот главного корпуса), строительство внешних электросооружений ст. № 10 (блочный трансформатор 110/10 кВ,
для обслуживания которого он построен. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена проектная документация «раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения». Подпорное сооружение для организации благоустройства. Шифр 000019/П-2019-КЖ» на объект «Многоквартирный жилой дом и многоярусный паркинг по адресу: <...>», техническое заключение от 29.10.2019 № 002/2019 по указанному разделу проектной документации, выполненное ООО «Центр проектных и строительных экспертиз» (далее - Техническое заключение). В представленном Техническом заключении указан уровень ответственности сооружения - II (нормальный) (т.1 л.д.123-124). Согласно пояснительной записке раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 000019/П-2019-КЖ Том 4, спорный объект запроектирован со следующими характеристиками: сооружение двухэтажное, встроено в существующий рельеф. Кровля сооружения эксплуатируемая. Основные конструкции здания: Фундаменты свайные с монолитными ростверками. Длина свай 6 и 9 м. Сетка колон - 5.0(7.2)х6.0м. Колонны сечением 400x400 армированные по расчету. Бетон класса В 25, арматура класса А500С. Ростверки под колонны столбчатые монолитные железобетонные армированные по расчету. Бетон
в том числе, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи. Представитель Управления отметил, что, несмотря на то, что критерии отнесения сооружений связи к объектам капитального строительства не закреплены на законодательном уровне, органами, осуществляющими надзор в данной сфере деятельности, выработаны на состоявшемся в г. Новосибирске совете рекомендательные показатели отнесения сооружений связи к объектам капитального строительства. Данными показателями являются: высота строения (более 30 метров), уровень заглубления его фундамента согласно рабочему проекту (более 1,5 метров), а также уровень ответственности сооружения , определенный ГОСТом 27751-88. Поскольку согласно проектно-сметной документации высота башни для размещения антенн сотовой связи составляет Н=52м, заглубление фундамента более полутора метров, а сам объект относится к сооружениям II-го уровня ответственности по ГОСТ 27751-88, проектная документация на возведение такой башни, как объекта капитального строительства, должна пройти государственную экспертизу и получить его положительное заключение. Общество же при обращении с заявлением о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок базовых станций сотовой подвижной связи не
центр «Промышленная Безопасность», по результатам исследования по поставленному перед специалистом вопросу о том, относится ли спорный объект объектом капитального строительства, исследуемое двухэтажное здание сборно-разборного типа, расположенное по адресу: <адрес изъят>, относится к движимым вещам, не является объектом капитального строительства. Данный вывод специалист обосновал результатами визуального осмотра здания в целом и его отдельных конструкций, применения измерительных приборов, а также с учетом сведений, содержащихся в проектной документации. Так, объект по совокупности признаков капитальности: имеет пониженный уровень ответственности сооружения по классу КС-1, отсутствие связи с землей (болтовое соединение опорных и ограждающих конструкций), мелко заглубленный плитный фундамент из бетона класса В35, блок-бокс под технологическое оборудование заводского изготовления. Из содержания статей 130 (Недвижимые вещи), 222 ГК РФ и статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что самовольной постройкой может являться лишь строение, обладающее признаками объекта капитального строительства. Согласно статье 26 Градостроительного устава Казани, утвержденного Решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19, объекты капитального строительства
из материалов дела, согласно рабочей документации базовой станции № 60-00076GU стандартов GSM-900/UMTS-2100 по адресу: *** антенная опора устанавливается на 1-м отдельно стоящем столбчатом железобетонном сборно-монолитном фундаменте с размерами подошвы 6,0х6,0м. Фундамент выполнен из бетона тяжелого класса; масса фундамента – 81350 кг. Из рабочей документации также следует, что конструкция стальной антенной опоры высотой 40,5 м. запроектирована в виде сооружения, состоящего из трех секций и площадки, предназначенной для установки антенн связи. В рабочей документации описан уровень ответственности сооружения . При этом в суд представлено две рабочие документации на спорный объект, в одной из которых указано, что уровень ответственности сооружения является нормальным, а в другой – пониженным. По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы № 0646 ПС-12/17 от 20.12.2017, базовая станция № 60-00076GU стандартов GSM-900/UMTS-2100, расположенная по адресу: *** на земельном участке с условным номером *** ориентировочной площадью 80 кв.м. (далее
