сбора отчетности, подготовка отчетности для руководства; - подготовка и протоколирование совещаний по проекту; - подготовка первой версии проектной документации и согласование проектной документации с заинтересованными сторонами проекта; - корректировка проектной документации по утвержденным запросам на изменения; - ведение архива проекта; - помощь руководителю проекта в решении отдельных задач. Исполнители проекта: - выполнение мероприятий по проекту; - отчетность по выполненным контрольным событиям, в том числе прогноз исполнения контрольных событий; - эскалация рисков и проблем на уровень руководителя блока работ, руководителя проекта (при необходимости). Функциональные руководители подразделений, участвующих в проектах: - согласование требований к полученным результатам; - использование результатов, полученных в рамках выполнения проектов; - назначение должностных лиц подразделений для участия в проектах в качестве исполнителей. Функциональный администратор: - администрирование пользователей и прав доступа; - наполнение справочников, классификаторов и словарей и иные содержательные изменения информационной системы; - консультирование и обучение пользователей; - решение проблем, связанных с функционалом ИСУП; - введение в действие
запрашиваемых документов бывшим директором общества ФИО2; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2012 год отложить на следующее внеочередное собрание ввиду непредставления запрашиваемых документов бывшим директором общества ФИО2; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2012 год отложить на следующее внеочередное собрание ввиду непредставления запрашиваемых документов бывшим директором общества ФИО2; 8) поручить разработать внутренние документы общества представителю интересов всех работников общества «Джиэль» в социальном партнерстве на локальном уровне - руководителю -директору культурно-развлекательного центра «Салават» «Башкирское Бистро» ФИО7 до следующего внеочередного собрания участников общества. ФИО2, ссылаясь на то, что не принимал участия в общем собрании участников общества «Джиэль» 03.03.2014, поскольку о его проведении не был извещен, уведомлений о проведении собрания не получал; решения приняты при отсутствии кворума, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Признавая недействительными решения общего собрания участников общества «Джиэль» от 03.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся участником
сроки оплаты полученного товара, так как долгое время истец никаких претензий к ответчику по нарушению сроков оплаты товара не предъявлял. Полагает, что это привело к искусственному увеличению периода начисления процентов. Кроме того, отмечает, что судом не учтено уменьшение банковской ставки рефинансирования в период рассмотрения дела до 10,5 %. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, указывает на то, что ситуация с задержками оплаты поставленного товара была предметом неоднократных обсуждений на уровне руководителей сторон. Устные претензии предъявлялись ответчику неоднократно. Условиями договора поставки №778/9 от 01.10.2009 ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на срок более 30 банковских дней. Данное условие для истца является исключительным, так всем прочим контрагентам (ОАО «Южуралкондитер», ООО «ЦПИ - Ариант») предоставлялась отсрочка не более 5-7 календарных дней. Тем не менее, ответчик систематически нарушал сроки оплаты товара, при этом в среднем просрочка по оплате партии товара составляла 80-110 дней. Предоставлять такие товарные кредиты
26.02.2014 ФИО14; руководитель организации ФИО11, не подтвердил взаимоотношения по поставке ТМЦ в адрес ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы», в дохе допроса ФИО11 указал, что работает с 2010 года в ООО ТК «ДИК» в должности - экспедитор-грузчик, организация ООО «Симплекс» ему не знакома, не являлся ее руководителем либо учредителем, хозяйственную деятельность от имени ООО «Симплекс» не осуществлял, в документах от имени ООО «Симплекс» не расписывался; - согласно сведениям, отраженным в информационных ресурсах федерального и регионального уровня, руководитель и учредитель ООО «Симплекс» является «массовым» учредителем и руководителем: ФИО11 является (являлся) руководителем/учредителем в 5 организациях, ФИО14 является (являлась) руководителем/учредителем в 32 организациях; - первичные документы обладают пороками в оформлении, в течение 2-х лет оформлялись документы от имени руководителя организации женского рода с фамилией «Шаклеина», тогда как руководителем согласно данным из ЕГРЮЛ являлся ФИО11, согласно заключению эксперта № 153 от 20.10.2016 подписи в первичных документах ООО «Симплекс» выполнены не ФИО11; - ООО «Симплекс» фактически
от 19.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением суда не согласилось ООО ТК «Поток» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель подтвердил, что не располагает договором поставки № 30/19 от 17.04.2019 на бумажном носителе. Отметил, что договор после согласования его проекта на уровне руководителей истца и ответчика был заключен посредством обмена сканами, подписанными обоими руководителями и скрепленными печатями организаций. Таким же образом было заключено дополнительное соглашение № 1, а также подписан универсальный передаточный документы (УПД) о передаче ответчику товара - печного топлива. Истец направил ответчику подписанные со своей стороны дополнительное соглашение № 1 к договору, УПД на бумажных носителях для подписания их ответчиком, однако ответчик не выслал их истцу подписанными со своей стороны. По мнению апеллянта, суд первой
крупном размере, по мнению суда, дает основания для утраты доверия сотруднику со стороны руководства банка. Довод истца о том, что он действовал по распоряжению руководителя Дополнительного офиса ФИО5 суд считает необоснованным, поскольку п. 3.144 Должностной инструкции, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которой им совершены противоправные действия, предписывает работнику докладывать руководителю о каждом случае кассового просчета, утраты, хищения ценностей, принимать меры к выявлению причин расхождения и его урегулированию. При этом в инструкции не указан уровень руководителя , которому надлежит доложить. Понимая, что ФИО5 отдаются распоряжения, неизбежно ведущие к грубому нарушению нормативно-правовых документов, регулирующих работу Банка, ФИО1, при должной степени добросовестности, осторожности и осмотрительности, должен был поставить в известность вышестоящее руководство, службу безопасности Банка. Его доводы о том, что он боялся потерять работу суд так же находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, окончательные кадровые решения, в том числе издание приказов по кадрам, заключение и расторжение трудовых договоров осуществляется на уровне
труда», утверждено Положение о распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в п. 6 указанного приказа приведены уровни руководителей структурных подразделений, которые осуществляют организацию, руководство на рабочих местах, «Руководители групп» к ним не относятся. Приказом от 27.01.2017 № 50 в Банке утвержден перечень должностей руководителей, которые проходят внешнее обучение по охране труда в специализированных организациях. Обязанности в сфере охраны труда распределены по уровням управления, закреплены в должностных инструкциях и не делегируются на уровень руководителя группы. Указанные особенности структурной организации и распределения функционала, по мнению Л.Л.Ю., не учтены при вынесении протокола об административном правонарушении. В обоснование позиции Государственной инспекцией труда отмечено, что руководители групп Сибирского филиала осуществляют руководство на местах, у них «находятся в подчинении работники», при этом ответственные за вопросы охраны труда руководители - управляющие дополнительными и операционными офисами находятся как раз на местах, прошли обучение, имеют удостоверения (Т.Е.О., Е.Е.Г., В.Т.А.). В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК В.М.В.
труда в специализированных организациях. Обучение во внешних учебных центрах прошли следующие руководители: ФИО3 - управляющий дополнительным офисом, «Канск», удостоверение № № от 25.09.2015 (является руководителем ФИО4); ФИО5 - заместитель регионального директора - директор операционного офиса «ТО Красноярский», удостоверение №№ от 31.07.2017 (является руководителем ФИО6); ФИО7 - управляющий Дополнительного офиса «Таймырский», удостоверение ДО-410 от 16.10.2014 (является руководителем ФИО8). Обязанности в сфере охраны труда распределены по уровням управления, закреплены в должностных инструкциях и не делегируются на уровень руководителя группы. Ответственные за вопросы охраны труда руководители - управляющие дополнительными и операционными офисами находятся как раз на местах, прошли обучение, имеют удостоверения (ФИО3, ФИО5, ФИО7). Таким образом, полагает, что в действиях ПАО «Росбанк» отсутствует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Росбанк» ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Административный ответчик представитель государственной
