от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П, от 17.06.2004 № 12-П, от 15.05.2006 № 5-П, взыскание спорных денежных средств непосредственно с Российской Федерации возможно только в случае непередачи государственных полномочий Российской Федерации по финансированию льгот медицинским работникам и, соответственно, финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, на другой уровень власти или в случае недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, что в данном споре не установлено судами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать администрации муниципального образования «Володарский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. При этом согласно пункту 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровеньвласти , что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Таким образом, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Исходя из изложенного, суд заключил, что поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации предоставления льгот относится к субъекту
собственность на которые не разграничена» соответствующие полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками с 01.05.2019 возложены на управление, суд пришел к выводу о состоявшемся функциональном правопреемстве в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу распоряжения публичными земельными участками, к числу которых относится и спорный участок, переданный обществу по договору аренды от 29.03.2007 № 01-010004-Ю-Д-06704, арендодателем по которому с 01.05.2019 является управление, что последним не отрицается. Исходя из того, что перераспределение публичных полномочий (функций органов различного уровня власти ) не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу общества, суд произвел замену департамента на его правопреемника - управление, что положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Ссылка заявителя на факт исполнения принятого по существу спора решения (платежное поручение от 15.08.2019 № 580200) была рассмотрена и отклонена судом, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен ранее, о чем вынесено обжалуемое определение от 13.08.2019. Доводы
этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. При проверке расчетов необходимо исходить из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 Общество включено в пункты 2, 109 и 176 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее – Программа). В силу пунктов 2 и 3 статьи 37.7 ЗК РФ правомочия органов публичной власти по установлению порядка определения размера арендной платы, зависят от того, в чьей собственности (федеральный, региональный уровни власти , или уровень местного самоуправления) находятся предоставляемые в аренду земельные участки, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами. Иное предусмотрено Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-ФЗ). Согласно части 7 статьи 16 Закона
(в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: ассигнований на содержание бюджетных учреждений; средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансфертов населению, включающих в себя: ассигнования на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти ; ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; бюджетных ссуд, дотаций, субвенций и субсидий бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственным
регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В силу пунктов 2 и 3 статьи 37.7 ЗК РФ правомочия органов публичной власти по установлению порядка определения размера арендной платы, зависят от того, в чьей собственности (федеральный, региональный уровни власти , или уровень местного самоуправления) находятся предоставляемые в аренду земельные участки, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами. При этом частью 7 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ) установлено, что
каждому факту он ставил в известность <адрес> - губернатора ФИО6, главу Заволжской муниципальной администрации ФИО17 и Сосневского сельского поселения ФИО7, начальника ОП № МО МВД «Кинешемский» ФИО39 зам. начальника ОП№ МО МВД «Кинешемский» ФИО12, прокурора района ФИО8 и его заместителя ФИО15, но мер принято не было. Является гражданином Украины, а имущество предназначалось для спасения его семьи: престарелых родителей, братьев, сестры, их детей и внуков, которые находятся в зоне боевых действий на территории Украины. Все уровни власти пытаются скрыть межнациональный конфликт, поскольку по всем материалам проверки и КУСП ФИО9 и ФИО5 указывают на неприязненные отношения к нему по причине многочисленных заявлений по факту незаконной торговли. Следователь ФИО10 приводит противоположные доводы об отсутствии неприязненных отношений, что говорит о его необъективности и заинтересованности. К уголовной ответственности должны быть привлечены виновные должностные лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, прокурор <адрес> ФИО8, его заместитель ФИО15, глава Сосневского сельского поселения ФИО7, председатель Совета ФИО16, глава Заволжского муниципального
основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку администрация Ковернинского муниципального округа Нижегородской области не исполнила требование исполнительного документа в связи с отсутствием возможности его исполнения в установленный срок(ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению *** ассоциации предприятий водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес>, возможно одним единственным способом – строительством новых очистных сооружений, стоимость строительства которых около 800 млн. руб., срок строительства 3 года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа в разные уровни власти направлялись заявки на выделение денежных средств на строительство очистных сооружений. В соответствии с проектной документацией срок строительства очистных сооружений – 21, 5 мес.(не считая аукциона), стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 758 513, 83 руб. Согласно справкам финансового управления в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бюджет округа принимался с дефицитом, являлся дотационным; в ДД.ММ.ГГГГ. глава местного самоуправления обращался к депутату Государственной Думы РФ К. с просьбой об оказании помощи в строительстве очистных сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> под
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в системе действующего правового регулирования отнесение к вопросам местного значения сельского поселения организации сбора, вывоза, утилизации и переработки ТКО не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления сельского поселения обязанностей, касающихся создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на иные уровни власти . (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Североуральский городской округ», Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального
первой инстанции, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1,6 года, приводя аналогичные доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Отмечает, что фактически исполнить решение суда будет возможно поэтапно. Окончательное выполнение решения суда собственными силами не представляется возможным, т.к. требуемая сумма 6683,73 тыс. рублей в бюджете поселения отсутствует. Администрация на протяжении всего этого времени активно занималась привлечением средств районного и республиканского бюджета, ежегодно во все уровни власти писались письма с просьбой о финансовой помощи. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего
