застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Таким образом, закрепление в договоре участия в долевом строительстве условия, лишающие участника долевого строительства права отказаться от принятия жилого помещения, а также возложение на дольщика обязанности предъявления застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства - влечет ущемление прав дольщика . Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 307-ЭС19-24320 по делу № А56-44694/2019. В соответствии с п. 3.3.9.1. договора «Участник долевого строительства обязан предъявить застройщику в письменной форме требование об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки/дефекты выявлены в течение гарантийного срока». Поскольку в силу прямого указания закона, а
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что закрепление в договоре участия в долевом строительстве условия, лишающего участника долевого строительства права отказаться от принятия жилого помещения, а также возложение на дольщика обязанности предъявления застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства - влечет ущемление прав дольщика . При этом судом учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 307-ЭС19-24320 по делу № А56-44694/2019. Суд первой инстанции, оценивая содержание п. 3.3.9.1. договора в соответствии с которым «Участник долевого строительства обязан предъявить застройщику в письменной форме требование об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки/дефекты выявлены в течение гарантийного срока»,
могут быть вызваны ненадлежащими действиями (бездействием) застройщика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пунктом 8.1 договора от 03.03.2014 №081/А-К7/115 неправомерно расширен перечень оснований, освобождающих от ответственности, в том числе и за счет тех, которые зависят от действий застройщика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом нарушены при заключении договора долевого строительства (пунктов 4.4.1, 4.4.1.4, 4.3, 5.1.12, 8.1 Договора) требований вышеуказанных норм и ущемлением прав Дольщика (потребителя). Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Общества, является обоснованным. Утверждение подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает несостоятельным, так как оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в
прекращается полностью или в соответствующей части. Включение в договор в качестве основания освобождения от ответственности, указания на «акты государственных органов», также могут быть вызваны ненадлежащими действиями (бездействием) застройщика. При таких обстоятельствах, пунктом 8.1 договора общество неправомерно расширило перечень оснований, освобождающих его от ответственности, в том числе и за счет тех которые зависят от действий застройщика. С учетом изложенного, обществом нарушены при заключении договора долевого строительства (пунктов 3.3.1, 8.1 договора) требований вышеуказанных норм и ущемлением прав дольщика (потребителя). Поскольку в резолютивной части оспариваемого представления не конкретизированы нарушения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с указанием в мотивировочной части настоящего постановления на соответствие (несоответствие) отдельных пунктов договору действующему законодательству. Оспариваемое представление вынесено на основании исследования всех необходимых документов, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Законное представление не нарушает прав заявителя. Следовательно, оснований в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с договором, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено. Учитывая права потребителя не ограниченные Застройщиком, ущемление прав дольщика со стороны застройщика не произошло. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к застройщику о признании пункта 9.1 договора о договорной подсудности споров между потребителем и застройщиком недействительным, надлежит отказать. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
на устранение недостатков. Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документацией, у участника долевого строительства возникают предусмотренные ч.2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ права. Наличие же в п. 3.4 договора участия в долевом строительстве условия о невозможности изменения цены квартиры при уменьшении передаваемой площади квартиры по сравнению с той, которая указана сторонами в договора участия в долевом строительстве, противоречит вышеуказанным нормам права, влечет ущемление прав дольщика , установленных ФЗ №214-ФЗ, а поэтому является недействительным. Поэтому требования истцов о взыскании с ответчиков компенсацию уменьшения стоимости квартиры основаны на законе. Судом проверен представленный истцами расчет и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма компенсации в размере СУММА. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с договором, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено. Учитывая права потребителя не ограниченные Застройщиком, ущемление прав дольщика со стороны застройщика не произошло. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к застройщику о признании пункта 9.1 договора о договорной подсудности споров между потребителем и застройщиком недействительным, надлежит отказать. В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с договором, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено. Учитывая права потребителя не ограниченные Застройщиком, ущемление прав дольщика со стороны застройщика не произошло. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к застройщику о признании пункта 9.1 договора о договорной подсудности споров между потребителем и застройщиком недействительным, надлежит отказать. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с договором, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено. Учитывая права потребителя не ограниченные Застройщиком, ущемление прав дольщика со стороны застройщика не произошло. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к застройщику о признании пункта 9.1 договора о договорной подсудности споров между потребителем и застройщиком недействительным, надлежит отказать. В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых
