Ущемляющие условия в договоре управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности ОАО "Банк "Возрождение" по части 2 статьи 14.8 КоАП по факту включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей. Однако, как выяснилось, в ходе проверки была проверена лишь типовая форма кредитного договора. Факт включения в неподписанный сторонами договор (типовой) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП. Доказательств того, что на условиях, указанных в данном типовом договоре, заключались договоры с конкретными потребителями, представлено не было. Факты заключения кредитных договоров не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство привело к отмене в судебном порядке назначенного Банку административного наказания. 3. Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу была привлечена к административной ответственности индивидуальный предприниматель Логинова А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП, по факту допуска к работе водителя маршрутного такси без справок о прохождении флюорографии и о наличии профилактических прививок.

правонарушения. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 23001 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 23001, Федерального закона от 26.01.1996 № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением нарушения обществом, определившим в договоре условие об уплате участником долевого строительства штрафа в случае расторжения

несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении информации об оказываемой банком услуге. Ссылается на то, что ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями оказываемой банком услуги. Вывод суда первой инстанции о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя сделан на основании неверного толкования условий договора. Резолютивная часть постановления не содержит квалификации деяния банка, за которое он привлечен к административной ответственности. Суд не проверил наличие полномочий у Роспотребнадзора в части осуществления надзора за выполнением банком требований Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, заявитель ссылается, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается после проверки, а не в рамках административного расследования, что было сделано Роспотребнадзором. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление Роспотребнадзора также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение в данной части не

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.02.2021 № 149/08. При этом судами установлено, в том числе, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298, заключенный с ФИО1 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: условий на странице 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 20-0006-1с-006298 от 13.09.2020, а также пункта 4.2.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк». Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области уже проверен договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 на соответствие его условий законодательству о защите прав потребителей. Выявление административным органом условий, нарушающих права потребителя при проверке одного договора, не может быть поставлено в зависимость от количества обращений граждан с соответствующими заявлениями в различные административные органы. Если бы все нарушения,

потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Заявитель же, ссылаясь на недостаточность изложенных в оспариваемом постановлении выводов Управления , считает оспариваемое постановление незаконным. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением по результатам рассмотрения поступившего обращения потребителя обоснованно вынесено в отношении Продавца постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Судом верно указано, что ссылка потребителя в заявлении по настоящему делу на то,

«МБРР» (ОАО), выразившиеся во включении в заключаемые с физическими лицами потребителями кредитные договоры, условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, а именно: условия о взимании с потребителя (заемщиков) комиссии за ведение ссудного счета, условия, обязывающего потребителей в день получения автомобиля от продавца до начала пользования автомобилем, застраховать свою гражданскую ответственность и всех иных лиц, допущенных к управлению автомобилем (ОСАГО), при предоставлении банком кредита на покупку автомобиля в страховой компании, аккредитованной АКБ «МБРР» (ОАО), а также обязать АКБ «МБРР» (ОАО) прекратить действия, нарушающие права потребителей, выразившиеся во включении в заключаемые с физическими лицами потребителями кредитные договора, условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской

эксплуатацией жилого фонда и обслуживания внутридомовых инженерных систем, ООО «Управляющая компания «Дземги» в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Так, пунктом 6.1.2 договора установлено: «Ответственность перед «Собственником» и «Нанимателями» за невыполнение или некачественное выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома несут организации «Исполнители», с которыми заключены договоры в соответствии с п.2.7 (с использованием персональных данных граждан) настоящего договора». При этом пунктом 2.3 договора управления многоквартирным домом установлено, что «Исполнитель» - это организации различных форм собственности и физические лица, на которые «Управляющей организацией» на договорной основе возложены обязательства по предоставлению «Собственникам» работ (услуг) по текущему, капитальному ремонту и текущему содержанию общего имущества собственника многоквартирного дома». Аналогичные условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, содержатся и в типовом договоре управления многоквартирным домом, представленном со стороны ООО «Управляющая компания «Дземги» в период окончания документарной внеплановой проверки. Вместе с тем, правовыми актами Российской

на сайте ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу: <данные изъяты> опубликовано предложение о заключении договора на предоставление услуг связи (договор-оферта), в который включены аналогичные условия, ущемляющие установленные законодательством РФ права потребителей, а именно пункты 1.2., 2.3.2., 5.4. договора. Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил суд: признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», выразившиеся во включении в договор-оферту на предоставление услуг связи условий, ущемляющих права потребителей, согласно которым: «Перечень оказываемых по настоящему Договору и заказываемых Абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются сторонами в соответствующем заказе, Описании услуг, которые являются неотъемлемой частью Договора. Описание услуг размещается на соответствующем сайте Оператора связи и прилагается к настоящему Договору»; Абонент обязан: «...В случае необходимости обращаться от своего имени в органы управления многоквартирного жилого дома, где Абоненту оказываются услуги, для организации доступа сотрудников Оператора связи в помещения данного дома с целью устранения неисправностей на Сети»; «Подписанием

условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в пункте № типового образца договора купли-продажи имеются следующие условия: цена на товар, указанная в спецификации, действительна на день подписания договора. В случае оплаты товара частями и увеличения его стоимости в период до полной оплаты, цена на товар, поставляемой по настоящему договору, подлежит увеличению до уровня цены, действующей в магазине, на такой товар на момент фактического внесения покупателем полной оплаты; в пункте № Приложения № «Инструкция по эксплуатации» содержится условие: в случае приобретения покупателем выставочного образца товара, уцененного в связи с утратой потребительских качеств, то есть по цене ниже установленной на аналогичный товар, претензии по качеству к такому товару продавцом от покупателя не принимаются. При этом названное Приложение № является неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи. По результатам данной проверки <дата> составлен акт №. <дата> специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора