договора аренды от 28.02.2015, в связи с чем ФИО1 (арендатор) был лишен возможности использовать арендованное имущество ввиду его передачи арендодателем другому лицу, пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода арендатора от сдачи спорного имущества в субаренду) и реального ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды, указав на отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных им затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества ввиду того, что арендатор (истец) в нарушение условий договора от 28.02.2015 использовал спорное имущество не по целевому назначению в качестве склада, а самовольно без согласия ответчика переоборудовал помещение под автомойку . Кроме того, суд округа, ссылаясь на отсутствие обязанности компенсировать арендатору ущерб в виде стоимости моечного оборудования, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Доводы заявителей, связанные с отказом судов во взыскании понесенных арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества, с
между обществом «Альфастрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 11.10.2020 № 4392W/046/007518/20 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Н 102 ВУ196, по рискам « Ущерб» или «Повреждение». Срок действия договора страхования определен с 11.10.2020 по 10.10.2021. В период действия договора страхования, а именно 18.11.2020, ФИО2 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Н 102 ВУ196, вследствие технической неисправности оборудования автоматической мойки, расположенной на улице Березовский тракт, помещение 4Б в городе Березовский и принадлежащей предпринимателю ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 ввиду технической неисправности механизма автоматической мойки транспортное средство в процессе автомойки допустило произвольное движение и наезд на механизм автомоечного комплекса. Признавая, что повреждения автомобиля возникли в результате страхового случая, произошедшего 18.11.2020, страховщик на основании представленных документов перечислил платежным поручением от 15.02.2021 № 180083 страховое
с землей и перемещаемы, а бетонная заливка пола является в данном случае лишь элементом отделки строения, а не непосредственно его конструктивным неотделимым элементом. В качестве заполнителя между металлическими конструкциями (стойками) применены керамзитобетонные пустотелые стеновые блоки, облицовка их выполнена из профилированного листового железа, что предполагает возможность разбора заполнителя без причинения ущерба непосредственно металлической конструкции строения. При этом как установлено судом первой инстанции, разбор керамзитобетонных блоков возможен и без причинения ущерба данным блокам при разработке технической карты, доказательств обратного не представлено. Соответственно, строение автомойки в целом объектом капитального строительства не является, что не оспаривается истцом. Оснований для критической оценки экспертного заключения от 08.11.2019 № 151-19 и сформулированных в нем выводов не установлено, поскольку данное доказательство получено в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы эксперта содержат ссылки на примененные нормативные документы и способы исследования. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта
выводу о не доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. В подтверждение факта противоправности бездействия ответчика, выразившегося в не разъяснении правил конвейерной мойки автомобиля, а также размера ущерба истцом представлен отчет №39-6845 от 08.12.2021 и кассовый чек от 17.11.2021. Судом установлено, что из содержания кассового чека от 17.11.2021 следует, что при оплате истцом услуги по конвейерной мойке автомобиля разъяснены правила пользования данной автоматической мойкой, в числе которых указано на необходимость водителя убедиться в том, что габариты автомобиля не выходят за допустимые нормы; сложить боковые зеркала. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на кассовом чеке от 17.11.2021 также разъяснено, что за повреждения автомобиля, при невыполнении вышеприведенных правил, работники автомойки ответственности не несут. Также суд учел, что правила использования мойки и предупреждения о последствиях их нарушения размещены на въезде в здание автомойки. В судебном заседании суда первой инстанции истец, отвечая на вопрос суда, пояснил,
адресу: УР, <адрес>, управлявшим транспортным средством Дэу госномер <данные изъяты>, места дорожно-транспортного происшествия; - объяснениями ФИО7, отобранными государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автомойке по адресу: <адрес>, стажеры ФИО2 и его друг по имени ФИО1, выгоняя из помещения автомойки, повредили автомобиль клиента – Дэу Эсперо, сбив перегородку между боксом и клиентской комнатой, поцарапав автомобиль и нанеся материальный ущерб автомойке . Данные люди скрылись, о чем ему сообщил по телефону хозяин автомобиля; - объяснениями ФИО1, отобранными государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО2 мыли автомобиль Дэу Эсперо госномер <данные изъяты>. Помыв автомобиль, он сел за руль с намерением выгнать автомобиль из бокса. Водительского удостоверения категории «В» он не имеет. Сев за руль, он повернул ключ в замке зажигания, автомобиль завелся и
жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен ущербавтомойке , принадлежащей ФИО1 Виновным в ДТП (в причинении ущерба) была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак ***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, такая выплата не произведена. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету № от (дата) рыночная стоимость ущерба недвижимого имущества составила ***. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в
