12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294. Суды подтвердили, что со стороны ответчиков имели место неправомерные действия по выдаче гражданину удостоверения участника боевых действий в отсутствие оснований для его признания таковым. Установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями и выплатой денежных средств лицу, не имевшему право на их получение, в результате чего причинен ущерб бюджету пенсионного органа. В кассационной жалобе ГУ МВД по Саратовской области, МВД России возражают против применения судами положений гражданского законодательства, указывая, что стороны в рассматриваемом споре действовали в публичном интересе. Заявители ссылаются, что средства пенсионного органа входят в состав казны Российской Федерации, и просят применить позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795. Доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 6, 10,
о предоставлении субсидии выполнены учреждением в полном объеме на всю сумму выделенной субсидии, что подтверждается актами выполненных работ, а также оплачены заказчиком; претензий по качеству или объему не поступало; в процессе выполнения работ изменились объемы по некоторым позициям, в связи с чем у учреждения остались приобретенные за счет средств субсидии материалы, не использованные при выполнении ремонтных работ; перечисленные учреждению в качестве субсидии денежные средства направлены и израсходованы на оговоренные соглашением о предоставлении субсидии цели, ущерб бюджету не причинен; перемещение остатков материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели, к остаткам материалов по приносящей доход деятельности и выполнению муниципального задания при фактическом восстановлении спорных материалов на КФО-5 (субсидии на иные цели), свидетельствует не о нецелевом использовании средств субсидии, а о нарушении учреждением правил ведения бухгалтерского учета. Кроме того, суды отметили, что оспариваемое представление не обладает признаками исполнимости, поскольку не представляется возможным установить способ возмещения средств, которые уже потрачены на материалы, на
культуры и спорта» в муниципальном образовании Белоглинский район от 24.01.2019 № 1, пункта 7.2 и подпунктов 4.3.1, 4.3.2 муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд от 05.08.2019 № 77, путем оплаты поставщику полной стоимости товара, в том числе двух единиц не поставленного оборудования в размере 386 тысяч рублей из средств, полученных муниципальным образованием Белоглинский район по соглашению о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 14.06.2019 № 03607000-1-2019-003, чем нанесен ущерб бюджету Краснодарского края на указанную сумму. По результатам проверки составлен акт от 13.12.2019 и вынесено представление от 09.01.2020 № 19-048/5 о принятии до 10.02.2020 мер по устранению причин и условий названного бюджетного нарушения. Не согласившись с представлением департамента, учреждение обратилось в арбитражный суд. Признавая представление незаконным в части вывода о причинении ущерба бюджету Краснодарского края на сумму 386 тысяч рублей, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Судом установлено, что Обществом условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ соблюдены, на день вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества имелась переплата в размере 315 478 руб. 86 коп. и возврату подлежало 858 620 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем, ущерб бюджету не причинен, а налоговые санкции начислены при отсутствии фактической недоимки по НДС. Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно п.1 ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, 20.12.2006г. у ОАО
сумме 24 174 942,68 руб. В связи с выявленными нарушениями, УФК по Астраханской области требует рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения (разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения указанных нарушений) в течении 30 календарных дней со дня получения представления. 20 ноября 2018 года УФК по Астраханской области вынесено предписание №25-20-11/8, в соответствии с которым ФКУ УПРДОР «Каспий» предписано возместить причиненный указанными нарушениями ущерб бюджету Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств, в судебном порядке в течении 6 месяцев со дня получения настоящего предписания. ФКУ УПРДОР «Каспий», не согласившись с представлением в части пунктов 1-3 и предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФКУ УПРДОР «Каспий» нарушений норм Бюджетного законодательства
с принятыми по делу определением от 11.06.2021 и постановлением от 16.08.2021, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены в обход налогового законодательства, а отказ в принятии встречного иска препятствует исполнению ответчиком обязанности налогового агента. По мнению подателя жалобы, позиция суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины незаконна и наносит невосполнимый ущерб бюджету Российской Федерации в пользу истца-нерезидента. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального
в причинении значительного материального ущерба на сумму не менее 43309804 рубля. (дата) следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения конфискованных товарно-материальных ценностей, путем обмана, подлежащих обращению в доход государства, причинив своими действиями ущерб бюджету на сумму 1219045,28 рублей. (дата) старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения конфискованных товарно-материальных ценностей, путем обмана, подлежащих обращению в доход государства, причинив своими действиями ущерб бюджету на сумму 35570831,15 рублей.
приобретения жилого помещения, установленной Федеральным законом РФ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996, Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», Постановлением Правительства Российской Федерации № 840 от 24.12.2004 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», причинив ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 3 751 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В период с октября 2010 года по октябрь 2012 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения, установленной Федеральным законом РФ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты
