по контролю за содержанием дорожного покрытия, хлебокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходили из того, что участок дороги, где произошло ДТП, находится на содержании учреждения, следовательно, оно ответственно за ущерб, причиненный автомобилю хлебокомбината, попавшему в яму на проезжей части, образовавшейся в связи с неисполнением управлением обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги , повлекло причинение ущерба указанному автомобилю. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. Ссылка управления на договор для выполнения работ по содержанию региональных автодорог от 19.02.2013 № 12-13-сод, заключенный с обществом «Дорожник» (подрядчиком), не освобождает управление от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнений его условий. Из представленных
обеспечение возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создания безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдения правил дорожного движения, соблюдения публичного правопорядка в целом. Суды, соотнеся частный интерес собственника в сохранении своего имущества и публичный интерес по сохранению безопасности передвижения в отдаленные районы, приняв во внимание возможность нанесения ущерба инфраструктуре Кызылского кожууна и других районов, имеющей существенную публичную, экономическую и социальную значимость, пришли к выводу, что предприниматель избрал несоразмерный способ защиты нарушенного ответчиком права. Предприниматель, ссылаясь на статьи 12, 15 ГК РФ, указывая на то, что в результате строительства спорного участка автомобильной дороги на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках и без согласования с ним проезжая часть дороги оказалась ближе двенадцатиметрового нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем необходима реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде
акты Российской Федерации», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, учитывая, что собственником транспортных средств является агрофирма, признав расчет ущерба правильным, пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком материального ущерба автомобильной дороге и удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
установлен судом, указанная денежная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, осуществляющего полномочия государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (закреплены на праве оперативного управления). Представленный ответчиком свой расчет ущерба обоснованно не принят апелляционным судом, так как такой расчет выполнен ответчиком на основании нормативного акта, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, в то время как предприниматель нанес ущерб дорогам регионального и межмуниципального значения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
признано обоснованным требование ГКУ РБ ЦОДД в сумме 857 297 руб. (основной долг) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГКУ РБ ЦОДД требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, поскольку ущерб дорогам причинен в апреле 2016 года, ГКУ РБ ЦОДД направило в адрес должника претензию об уплате ущерба № 5341 от 22.06.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 01.11.2021. Кредитор ГКУ РБ ЦОДД представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по рассмотрению указанной
Российской Федерации» автомобиль Администрации сельского поселения «Маккавеевское» – КамАЗ модели 45395 рег.номер К616ВВ/75 с прицепом НефАЗ модели 8560-10-02 рег.номер АМ2423/75, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок, тем самым был нанесен вред автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения - «Обход Читы км 5+600». Полная фактическая масса автомобиля КамАЗ с прицепом составила 38,20 тонны при допустимой полной массе 40,50 тонны. Таким образом, действиями ответчика был нанесен ущерб дорогам Забайкальского края в размере 1031,76 руб. на основании расчетов, установленных Постановлением Правительства Забайкальского края от 19.01.2010г. №7. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить причиненный ущерб в добровольном порядке, которые оставлены без ответа. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: Постановлением Губернатора Забайкальского края от 26.06.2008г. №135 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Забайкальского края, где автомобильная дорога «Обход Читы км 5+600» не значится. Однако распоряжением Комитета по
С.И.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, с.Бурды, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 000 руб. долга по договору на организацию перевозки, 456 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 995 рублей штрафа в размере 10 % суммы основного долга, 9 400 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза, 1 278 руб. 37 коп. компенсации за ущерб дорогам , 1 672 руб. 80 коп. за изготовление специального разрешения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС», ТЭЦ ПЛ «Энергетика» ОАО «Группа «Илим», УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании 47 000 руб. долга по договору на организацию перевозки, 456 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 995 руб. штрафа в
Димитровском районном суде г. Костромы представлено не было. Представленные договор аренды, акт приемки-передачи, квитанции к приходно-кассовому ордеру, путевой лист транспортные накладные доказательствами, как верно указал суд первой инстанции, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о пользовании транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не являются. Напротив, данные системы «Платон» свидетельствуют о владении и пользовании транспортным средством марки *** АО «Шувалово». Доводы о стремлении смягчить налоговое бремя, когда при этом тяжеловесным транспортным средством причиняется ущерб дорогам Российской Федерации и собственник транспортного средства не желает его возмещать, а иное лицо не заявляет о совершении правонарушения, выглядят неубедительными. Как следует из п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» Ч. об отсутствии у общества во владении транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется. Доводы заявителя, когда при этом тяжеловесным транспортным средством причиняется ущерб дорогам Российской Федерации и собственник транспортного средства не желает его возмещать, а иное лицо не заявляет о совершении правонарушения, выглядят неубедительными. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :
мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекли и не могли повлечь. При рассмотрении дела ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ в случае признания его виновным и о назначении ему наказания в виде предупреждения. В данном ходатайстве инспектором ТО ГАДН по СК было отказано ввиду того, что действиями ИП ФИО1 был причинен имущественный ущерб дорогам РФ. При этом, в чем конкретно выразился ущерб, каким именно дорогам он был нанесен, чем он зафиксирован, каков его размер и как он был определен. Ввиду чего полагают, что вывод о нанесении ИП ФИО1 имущественного ущерба дорогам РФ является недоказанным, а отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение является необоснованным и незаконным. На основании изложенного, просит постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю
в Государственном реестре средств измерений, допущен к применению в Российской Федерации, весы прошли периодическую поверку, то оснований не доверять показаниям данных технических средств измерения не имеется. Весовое оборудование подключено к компьютеру, и показания весов заносятся в акт взвешивания автоматически, на основании данных о типе, марке и модели транспортного средства с помощью компьютерной программы определяются допустимые нагрузки по общей массе и на каждую ось и выявляется наличие или отсутствие перегруза, а также автоматически рассчитывается нанесенный ущерб дорогам . Поскольку взвешивание допустимой массы на одиночную ось автотранспортного средства производится без вмешательства со стороны оператора, то оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте взвешивания автомашины ФИО1, у инспектора ГИБДД М. при составлении протокола об административном правонарушении не имелось. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта взвешивания транспортного средства недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ. Данные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и
