Ущерб от падения дерева - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом «в» части 3 пункта 1.8, подпунктом «е» пункта 2, подпунктом «ж» пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, также установив факт причинения ущерба падением дерева на автомобиль и размер, причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков с учреждения, в связи с чем удовлетворил иск. Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, принимая

обследованию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости. Кроме того, поскольку на момент причинения истице ущерба по сведениям Росгидромета имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение зеленых насаждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истицы произошло по причине данных природных явлений, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное

что 21 апреля 2018 года на участок № 135, расположенный в ТСН «<...>» по адресу: <...>, произошло падение аварийного дерева с соседнего участка № 140, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю марки «Рэнж Ровер Эвок», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку падение дерева было вызвано ненадлежащим содержанием Мошниным СВ. своего участка, Бухгамер О.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный падением аварийного дерева , в размере 1 017 046 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 6 350 рублей, расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 600 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 285 рублей 23 копеек. Ответчик в судебном заседании исковые требования

округа Самара «Благоустройство», а именно ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №15-МЗ/20 от 31.03.2020, повлекло причинение истцу ущерба. В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" в своих возражениях ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вопросы содержания автомобильных дорого местного значения г.о.Самара с элементами их обустройства относятся к вопросам местного значения городского округа. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования к заявленным ответчикам, и просил суд взыскать ущерб от падения дерева в размере 24 142 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг почтовой связи в размере 234 руб. 36 коп. с ответчика 1 – Администрации г.о. Самара, с ответчика 2 просил взыскать лишь расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 471 руб. 60 коп. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064 Гражданского

принадлежит автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево. Автомобилю причинены механические повреждения. По результатам проверки УУП УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно справке ООО «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб от падения дерева составляет 64 700 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Костромской дом», которое несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, куда он обратился с претензией. Управляющая компания совместно с ООО «Кадастр 44» провела обследование территории, в ходе которого выявлено, что комель упавшего дерева расположен на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности. Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> со ссылкой на Правила благоустройства <адрес>, которыми определены границы прилегающей территории для многоквартирных домов, ответило, что,

за отсутствием события преступления. При этом в ходе проведенной по данному факту проверки установлено, что 13.06.2015 года около 15 часов строительная фирма ООО СК «Град» производила спил деревьев рядом с МБОУ «Школа - интернат № 1» по ул.Пастеровская, 25. Во время очередного спила дерева подул сильный боковой ветер и одно из деревьев упало не по заданной траектории, повредив автомобиль ФИО1 Опрошенный ФИО4, состоящий в должности производителя работ ООО СК «Град», пояснил, что причиненный ущерб от падения дерева , строительная фирма возместит в полном объеме. Согласно Приказу Главного управления образования администрации г.Красноярска от 29.07.2014 года № 134/А на период проведения капитального ремонта с 01.09.2014 года приостановлена эксплуатация здания Школы-интернат № 1. На основании Положения, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 20.02.2014 г. № 56-р, заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы-интернат выступает Главное управление образования администрации города Красноярска, действующее от имени Муниципального образования «город Красноярск». 08.04.2015

тополь произрастал на прилегающей к квартире <адрес> территории, на земельном участке, который в собственность граждан или юридических лиц не оформлен, о том, что данный тополь усохший и представляет угрозу, неоднократно предупреждался глава Кырчанского сельского поселения ФИО10 Поскольку падение тополя произошло в результате ненадлежащего выполнения администрацией Кырчанского сельского поселения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества, истец просил взыскать с ответчика ущерб от падения дерева в размере 27 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Третье лицо Платунова Н.Л. обратилась в суд с исковым требованием к администрации МО Кырчанское сельское поселение о возмещении ущерба в размере 1350 руб. в результате падения дерева на крышу дома, указала, что была повреждена крыша над ее квартирой, они заменили листы шифера, земельный участок, на котором упало дерево, в собственность граждан или юридических лиц не оформлен, находится на территории МО