исполнения принятого на себя обязательства, обеспечивая сохранность имущества. Принимая во внимание то обстоятельство, что причиной пожара явилось загорание горючего материала от привнесенного неустановленным лицом источника пламенного горения, не связанного с нормальными условиями эксплуатации объекта, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на хранителя, в обязанность которого на основании п. 5.1.5 договора входит принятие всех возможных, разумных мер для обеспечения сохранности переданного заказчиком товара. Ответчик, как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц и обеспечить сохранность принятого на хранение имущества. Довод ответчика об отсутствие его вины со ссылкой на постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности от 30.12.2014, отклоняется, поскольку в рамках совершения такого процессуального действия, как передача сообщения о преступлении по подсудности не устанавливается вина какого-либо лица в совершении уголовного преступления, а лишь устанавливается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела с целью проведения последующего предварительного расследования. В
Балашихинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено, иск ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, возмещении имущественного ущерба в натуре, причиненного преступлением, иск ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру передан для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (т. 5, л.д. 227-232). Таким образом, в период рассмотрения вопроса по существу в суде общей юрисдикции было установлено, что в отношении ответчика (ФИО5) определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 введена процедура реструктуризации. Следовательно, иски ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. Согласно ст. 33 ГПК РФ и ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО5 обязан принять
котлован, убрать строительный и бытовой мусор, провести рекультивацию земельных участков. Требования истца основаны на обстоятельствах прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки, ранее перешедшие к нему по договорам из казны МОГО "Ухта", и возвращенные приобретателем указанному муниципальному образованию в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба по уголовному делу, в рамках которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 (часть 5) и ст. 160 (часть 4) УК РФ. Истец просит обязать ответчика привести земельные участки в первоначальное их состояние, а также рекультивацию, в силу произведенных ответчиком на них строительных работ. Ответчик с иском не согласен, указал в том числе на нарушение установленного порядка подсудности указанного спора, считает, что таковой подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Арбитражным судом Калининградской области. Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда от
передних тормозных колодок для автомобиля марки *** стоимостью 2000 рублей). Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года иск Ш.В.А. удовлетворен. Постановлено взыскать с Б.М.И. в пользу Ш.В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1766500 рублей, а также госпошлину в местный бюджет в размере 17032,50 рубля. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.М.М. просит суд решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с решением суда, Б.М.М. в жалобе указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку должно было быть рассмотрено мировым судьей. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Сведения о невозможности провести судебное заседание при участии ответчика посредством системы видеоконференцсвязи отсутствуют. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности . В судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Б.М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Ш.В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, заслушав представителя
результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Как следует из материалов уголовного дела, все преступления инкриминируемые ФИО2 совершены на территории <адрес>, преимущественно на территории <адрес>. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 относятся категории средней тяжести (6 составов по ч.2 ст.159 УК РФ), тяжким преступлениям (9 составов по ч.3 ст.159 УК РФ, 2 состава по ч.4 ст.159 УК РФ). При этом последним по времени совершенным преступлением из категории тяжких преступлений, является преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.159 УК РФ). С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из специфики объективной стороны, инкриминируемых преступлений, при определении территориальной подсудности , суд должен исходить из места, где
