руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа - 200 000 руб. и судебных расходов - 120 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 г. он приобрел мотоцикл «ВМ\У К1200О8» стоимостью 1 132 066 руб., производителем которого является ответчик. 8 сентября 2014 г. произошло возгорание мотоцикла, в результате чего он частично сгорел, а также был причинен ущерб домовладению и иному имуществу истца. Причиной возгорания мотоцикла послужил заводской брак - неисправность проводки , что подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым в пользу ФИО1 с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы уплаченные при покупке мотоцикла денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В добровольном порядке ответчик разницу между возвращенной по решению суда покупной ценой и текущей ценой аналогичного мотоцикла не выплатил. Кроме того, истец просил взыскать стоимость
Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что 05.07.2021 в помещениях по адресу: <...> Ю Чена, д. 10, пом.1 (1-12, 33), арендуемых ИП ФИО1 под магазин в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником помещения - ИП ФИО5, произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу, находящемуся в помещении и принадлежащему истцу. Факт затопления подтверждается актом от 05.07.2021, составленным в присутствии начальника участка ООО «Жилищная инициатива» - ФИО6, мастера участка - ФИО7, слесаря-сантехника - Е.Л. Лишафая, представителя арендатора помещений ИП ФИО1 ФИО8, собственника помещений ФИО5, а также ФИО3, ФИО9. Согласно акту от 05.07.2021 затопление произошло по причине отрыва гибкой проводки холодной воды на смесителе в туалете совместного пользования ИП ФИО3 и парикмахерской «Абрикос» (ООО «Винер»), расположенных над арендуемыми истцом помещениями. Согласно выписке из ЕГРП помещения I (1-4, 6-15), занимаемые ИП ФИО3 и ООО «Винер» (парикмахерская Абрикос), принадлежат на праве собственности АО «Центр Инновационных технологий». В целях установления
спилу. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, вместе с тем совместное участие ответчиков в причинении вреда не установлено, равно как не доказана персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба предпринимателю. Довод заявителя о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями подтверждается заключением эксперта ФИО8 № 05-2017-Э-96, отклоняется судом кассационной инстанции. Истец не представил в материалы дела документы о профессиональной подготовке данного специалиста и документы, дающие ему право на проведение пожарно- технической экспертизы. Кроме того, исследование экспертом проводилось с 14.09.2015 по 16.09.2015, т.е. уже после проведенных ремонтных работ по замене электрооборудования, кабеля, проводки и иного электрооборудования, которые согласно актов выполненных работ были проведены истцом 22.07.2015 и 26.07.2015, в связи с чем, сделанные экспертом выводы не могут быть положены в основу принимаемого решения. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и
судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование взыскания с ответчика ущерба истец дополнительно сослался на выводы судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, в подтверждение размера увеличенной суммы иска представил договор подряда от 05 июня 2015 года и договор поставки от 05 июня 2016 года. Увеличенные исковые требования представитель истца подержал в полном объеме. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 7 054 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о том, что степень вины арендаторов и собственника помещения, чья проводка располагалась в очаге возгорания, следует определить в равных долях, и указать в качестве основания для
радиатора ..., расположенной по адресу: .... Спусковой кран системы отопления в ... по адресу: ... находится в работоспособном состоянии, т.е. выполняет свои функции. Повреждения каких-либо узлов и трассы отопления, которые проходят от радиаторов отопления в ... до ... причиной затопления послужить не могли. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., отраженного в акте от 04 июля 2021 года, является попадание теплоносителя из системы отопления через спусковой кран чугунного радиатора ..., расположенной по адресу: .... Ущерб проводке не причинен, короткое замыкание электропроводки в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... не произошло. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 42506,15 руб. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
спусковой кран чугунного радиатора адрес, расположенной по адресу: адрес. Спусковой кран системы отопления в адрес по адресу: адрес находится в работоспособном состоянии, т.е. выполняет свои функции. Повреждения каких-либо узлов и трассы отопления, которые проходят от радиаторов отопления в адрес до адрес причиной затопления послужить не могли. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, отраженного в акте от дата, является попадание теплоносителя из системы отопления через спусковой кран чугунного радиатора адрес, расположенной по адресу: адрес. Ущерб проводке не причинен, короткое замыкание электропроводки в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес не произошло. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 42506,15 руб. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции усмотрел вину ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры истца, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании ущерба с указанного ответчика в размере, определенным экспертом ООО «Объединенная Башкирская
были ознакомлены с актом инвентаризации на заседании правления 18 октября 2018 года; требования о возмещении материального ущерба обоснованы не фактом недостачи, а неправомерным безосновательным уменьшением задолженности перед кооперативом подотчетного лица ФИО1 бухгалтерскими проводками главного бухгалтера ФИО2, которое привело к убыткам, что, как следует из содержания решения, и было установлено судом; суд неверно оценил обстоятельства дела, указав, что при списании с подотчета ФИО1 денежных средств в сумме 233094 руб. ущерб кооперативу фактически причинен не был, так как денежные средства в результате бухгалтерских проводок фактически не выбыли из владения организации, поскольку бухгалтерской проводкой Д 76.8 - 71.1 по договору фермерскому №*** К. Ф.Д.с. уменьшена задолженность по подотчетным денежным средствам ФИО1 перед кооперативом в сторону увеличения задолженности перед кооперативом умершего на тот момент пайщика на сумму 205032 руб., при этом суд не учел доводы истца, что, формируя резервы на возможные потери по займам, кооперативом были начислены резервы и на эту сумму, что является
окон ответчиком представлен счет с эскизами общества с ограниченной ответственностью «Стройрынок» от 13 мая 2022 года, согласно которому стоимость изготовления двух окон необходимых размеров и конфигурации составляет 4420 рублей 01 копейка. Указанная стоимость изготовления окон подтверждена ответом общества с ограниченной ответственностью «Стройрынок» на запрос судебной коллегии, с возмещением ущерба за повреждение окон в таком размере ФИО3 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции согласились. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный повреждением электрической проводки , подлежит возмещению в размере 2695 рублей, повреждением окон - в размере 4420 рублей 01 копейка, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Доводы апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов по 1/10 части от общего размера причиненного ущерба, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего. На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и
