3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, трудовое законодательство позволяет работодателю взыскать причиненный ущерб с работника как при наличии приговора суда, так и без такового, что также опровергает доводы заявителя о возможности доказывания факта неправомерного выбытия денежных средств из распоряжения общества исключительно в уголовно – правовом порядке, то есть добиваясь привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. С учетом изложенного доводы общества о приостановлении производства по уголовному делу не свидетельствуют о наличии препятствий для взыскания ущерба с последующим внесением соответствующих изменений в бухгалтерскую (финансовую) отчетность в части исчисленного и удержанного
органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)». Однако, ФИО1 не вправе взыскивать материальный ущерб с работника Общества. Как было указано выше, согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Между тем, ФИО2 никогда не являлась единоличным исполнительным органом Общества и не является им в настоящее время, тогда как возможности
из объяснения работодателя в связи с тем, что с работником заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и данный работник не произвел возврат в кассу денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. На основании представленных документов на проверку следует, что работодатель не проводил процедуру определения размера причиненного ущерба работников не выполнил свою обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения (документы представлены не были), кроме того работодатель взыскивал ущерб с работника не в установленном порядке предусмотренным ст. 248 ТК РФ, а именно: взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение работодателя может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может
– ИП ФИО3 и ООО «АЛЕА». ФИО1 стороной агентского договора не является и данный договор не порождает никаких для нее правовых последствий, поскольку ответственность за нарушение обязательства может наступить только у стороны такого обязательства, то есть причиненный ущерб подлежит возмещению в рамках договорных отношений. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный работником ИП ФИО3 третьему лицу – ООО «АЛЕА», подлежит возмещению агентом ИП ФИО3, который в свою очередь в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, вправе взыскать ущерб с работника , виновными действиями которого он причинен. При этом, А.М. является директором ООО «АЛЕА», то есть работником общества. При таких обстоятельствах составленная ФИО1 расписка не может порождать для нее обязанности возместить вред физическому лицу А.М., поскольку обязательство по возврату денежных средств работником агента работнику принципала не основано на нормах обязательственного права, тем более, что такое положение не восстановит прав стороны агентского договора – ООО «АЛЕА». А учитывая факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с
подлежат удовлетворению. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Иск Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника признать обоснованным и удовлетворить. Взыскать с ФИО1 материальный ущерб с работника в размере 12913,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб., а всего взыскать 13430,10 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. Судья . А.П. Богданов . . .
