об исправлении опечаток), суд первой инстанции пришел к выводам, что обстоятельство имевшего место 28.11.2014 дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием трех источников повышенной опасности, подтверждено материалами дела. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 175264руб. 80 коп., в связи с чем обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, виновного в ДТП, за возмещением ущерба в порядке суброгации. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу № А76 -2 – 40/2016 от 12.09.2016 установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, а следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения распределяется между виновными в ДТП лицами в равных долях. Материалами дела и решением Чебаркульского городского суда от 12.09.2016 установлен факт выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в общей сумме 79 494руб. 15 коп. (по платежным поручениям от 05.08.2015, № 17923, от 11.08.2015 № 18431, от 18.09.2015 № 21850 (34396, 93 + 5973, 18 + 39124,04; л.д.98, 99 (оборот),101). Решением Чебаркульского городского
12 Закона об ОСАГО). Поскольку судом первой инстанции установлена и материалами дела не опровергается, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, степень которой установить невозможно, данный факт должен повлиять на размер страхового возмещения, который выплачивается страховщиком в качестве возмещения прямого ущерба. Данный размер следует уменьшать до момента вычета из него выплат, произведенных страховой компанией причинителя вреда по ОСАГО – 1 151 929/2 =575 964 рубля 98 копеек, после чего для определения выплаты по суброгации вычитать выплату по ОСАГО 575 964 рубля 98 копеек - 400 000 рублей = 175 964 рубля 98 копеек, которая и подлежит взысканию с причинителя вреда с учетом установления обоюдной вины транспортных средств, участвовавших в ДТП . При этом довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства направления претензии ответчику по его юридическому адресу в материалах дела имеются (том 1, л.д. 34-35). Более того, лицо, не заявившее своевременно о несоблюдении претензионного порядка
с ООО ТД «Авангард» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано 2 031 660 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации, 12080 руб. расходов по судебной экспертизе, 20 314 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в действиях водителя автомобиля Скания Р400СВ8Х4ЕНZ содержатся признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также пункта 9.1 ПДД РФ, предусматривающего запрет на выезд на встречную полосу движения. Делая вывод об обоюдной вине участников ДТП , суд основывался на заключении судебной экспертизы, однако суд не установил причинно-следственную связь между действиями
транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из материалов дела видно, что Страховая компания обратилась к Обществу с иском о взыскании в порядке суброгации 714 200 руб. убытков, составляющих разницу между суммой причиненного в результате ДТП ущерба (1 114 200 руб.) и полученным от АО «Совкомбанк Страхование» страховым возмещением (400 000 руб.) в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП определен Страховой компанией в виде 50% от разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (4 066 200 руб.) и стоимостью годных остатков (1 837 800
размера ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования. В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотэкс» от 09.08.2012 № 7709 и актом разногласий от 22.08.2012 стоимость устранения дефектов составляет 480 013 рублей 04 копейки (50 % составляет 240 006 рублей 52 копейки). Согласно исковому заявлению истец заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 209 097 рублей 53 копейки, что не превышает 50% от размера ущерба (с учетом обоюдной вины). Таким образом, неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не установлено. Довод заявителя о том, что единственными виновниками произошедшего ДТП являются
Ссылается на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду изложенного и ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ считает, что имеет право на полное возмещения ответчиков причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который складывается из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ущерб, причиненный пострадавшему)/50% виды обоюдной вины участников ДТП – 120000 выплаченная сумму в рамках лимита по ОСАГО. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Определением суда от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве
средства. На основании изложенного, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просило взыскать с ФИО4 и ООО «СК «Согласие» в пользу ОСАО «РЕСО-Гаранти» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 124562 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 рубль 25 копеек. В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным по делу доказательствам. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями к нему не согласился, указав, что не оспаривает обоюдную вину обоих участников в произошедшем 28.11.2010 года дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что ущерб, причиненный в результате указанного ДТП должна возмещать его страховая компания ООО «СК «Согласие» в которой он был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № 0157209417 в отношении автомобиля <данные изъяты> регион и по полису ОСАГО серии
порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 УСТАНОВИЛА: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X7, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Kia, г.р.з. <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП . Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО МММ <данные изъяты>. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 645 528, 03 рублей. С момента выплаты страхового возмещения истцу
суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании --- в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло ДТП – автомобиль Тойота ---, застрахованный истцом по КАСКО, под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем ---, под управлением ответчика. В результате автомобиль Тойота был поврежден. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Истец во исполнение условий договора КАСКО выплатил страховое возмещение в размере --- С учетом обоюдной вины водителей размер ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, составляет --- ЗАО "СК "ДАР", в которой была застрахована ответственность ответчика в порядке ОСАГО, выплатило истцу --- страхового возмещения. Истцу не возмещен ущерб, возникший в результате выплаты страхового
