ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КГ20-2 № 2-560/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал на
Г.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 г. кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-866/2019 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России, истец) обратилась 7 декабря 2018 г. в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 1 июля
13.09.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (истец, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу № А01-442/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – страховая компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Западный, Республика Адыгея) о взыскании ущерба в порядкерегресса , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на противоречие выводов судов материалам и обстоятельствам дела. В силу части 1
движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. На момент ДТП ответственность общества застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.08.2020 (полис серия ННН 3015598589). Компания, выплатившая 23 650 рублей страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), направила обществу претензию с требованием возместить ущерб в порядке регресса . Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 944, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 14 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснениями,
нарушивший Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 320402-05 застрахована в компании по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ 0195574449). Компания, возместившая потерпевшему 125 600 рублей страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), направила обществу претензию с требованием возместить ущерб в порядке регресса . В обоснование требований компания указала, что после выплаты страхового возмещения за виновника ДТП, ею установлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ 320402-05 используется для регулярных перевозок пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 320402-05, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности». При этом в полисе страхования ОСАГО указана цель использования транспортного средства «личная» и уплачена
истец, ООО «РусАлТранс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «НМТП») расходов в порядке регресса в размере 38 753 рублей. В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 с ПАО «НМТП» в пользу ООО «РусАлТранс» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 38 753 рублей, а также в доход Федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения истцу ущерба в порядке регресса, а также его размер. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НМТП» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что причинно-следственная
общая сумма в размере 4000 рублей взыскиваемых с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов за услуги представителя, отвечает требованиям справедливости, разумности и достаточности. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы на услуги адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере <...> рубль <...> копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в сумме 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 79 копеек, расходы на услуги адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 79 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1
делу №2-54/2018 в размере 10500 руб. Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов- исполнителей Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившихся в незаконном обращении взыскания на доходы должника ФИО8 был причинен ущерб на сумму 114916,04 руб. и им понесены судебные расходы на сумму 10500 руб. Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.11.2019 (по делу №2-603/2019) в пользу ФССП России с ФИО5 взыскан ущерб в порядке регресса в размере 19031,93 руб., с ФИО3 - ущерб в порядке регресса в размере 8389,03 руб., с ФИО2 - ущерб в порядке регресса в размере 24430,10 руб., в доход федерального бюджета с ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 761,28 руб., с ФИО3 – государственная пошлина в размере 400 руб., с ФИО2 - государственная пошлина в размере 932,90 руб. На основании платежного поручения № от 07.12.2018 ФССП России перечислило взысканную сумму судебных расходов в размере
требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Факт выплаты истцом причиненного ущерба не оспаривается, подтверждается материалами дела, исполнительным производством. Следовательно, истец вправе требовать возмещения с иных лиц, совместно причинивших вред, выплаченный ущерб в порядке регресса в равных долях, а не солидарно, как заявлены требования. Суд взыскивает с каждого из ответчиков ущерб по 80 616 руб. 64 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины по 1 446 руб. 20 коп. с каждого. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в
